56RS0007-01-2023-003375-52

Уг. дело № 1-302/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 15 ноября 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугурусланского межрайонного прокурора: Голощаповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свистунова А.В.,

при секретаре Митрофановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1, 26 сентября 2023 года около 22 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 02.06.2022 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 15.06.2022 года, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по проезжей части улицы <адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около <адрес> по ул. <адрес> около 23 часов 00 минут 26.09.2023 года.

После чего, ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, о чем в 23 часа 10 минут составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее 26.09.2023 года в 23 часа 20 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем 26.09.2023 года в 23 часа 25 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 19 октября 2023 г. от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Свистунов А.В. с ходатайством согласился, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Голощапова Е.В. не возражала против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 2 лет лишения свободы и относится к категории небольшой тяжести, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1, вменяемым в отношении содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При определении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности ФИО1, который по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы – ФИО2 и нахождение последней на иждивении у ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд, учитывая, данные о личности ФИО1 его материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с применением особого порядка принятия судебного решения, что учитывается судом при назначении наказания.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом вида назначенного наказания, сведений о личности ФИО1 суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене, либо изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 20 месяцев по 10000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уплату штрафа в доход государства произвести: получатель:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № № от 01.08.2017 года, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 22.09.2015 г., договоры купли-продажи автомобиля от 23.09.2023 года и от 26.09.2023 года, хранящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО12., передать последнему по принадлежности, а копии указанных документов с компакт диском с находящимися на нем видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья