Дело № 2-1760/2023
УИД 42RS0008-01-2023-001793-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 октября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерного обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что им было приобретено два билета на себя и супругу ФИО6, на рейс № по маршруту Сочи-Стамбул, Турция на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 заключил с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» договор воздушной перевозки пассажиров. Вылет рейса № по маршруту Сочи-Стамбул, Турция должен был состояться в 09 часов 10 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается оформленными авиабилетами. Вылет вышеуказанного рейса своевременно не состоялся, рейс был задержан.
Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, ФИО4 исполнил свои обязательства перед авиакомпанией-перевозчиком. Однако АО «Авиакомпания АЗИМУТ», в нарушение ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», не исполнила своих обязательств в части оказания услуг.
Просрочка доставки ФИО1, ФИО6 в пункт назначения составила пять часов. Штраф за задержку рейса составил 125 рублей.
Поскольку рейс № по маршруту Сочи-Стамбул был пересадочным рейсом, конечным пунктом назначения поездки был <адрес>, Испания, также истцом были приобретены билеты у турецкой компании Turkish Airlines на рейс по маршруту Стамбул, Турция-Валенсия, Испания на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета с аэропорта <адрес> 14:55.
По прибытию в <адрес> и в связи с тем, что билеты у турецкой авиакомпании Turkish Airlines на рейс по маршруту Стамбул, Турция-Валенсия, Испания на ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы, истцу пришлось купить билеты в <адрес> у Turkish Airlines на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее рейсов по данному направлению не было. А поскольку по условиям приобретения билетов у авиакомпании Turkish Airlines в случае опоздания пассажиров на рейс билеты, купленные по маршруту Стамбул, Турция-Валенсия, Испания и обратно, аннулируются все, истцу пришлось приобретать билеты на обратный маршрут.
Кроме того, истцу и его супруге пришлось провести ночь в <адрес> при ожидании рейса № на ДД.ММ.ГГГГ в отеле Radisson.
Вследствие просрочки доставки ФИО1, ФИО6 в пункт назначения, пассажиры понесли убытки в размере 15 евро (стоимость проживания в отеле), 1550 евро (стоимость билетов на перелет).
На ДД.ММ.ГГГГ официальный кур 1 евро составлял 64,9869 рублей, итого убытки составили: (115+1550)*64,9868=108 203,02 рубля.
В соответствие с требованиями Воздушного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО5 ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования вопроса о компенсации причиненных убытков. Факт направления претензии подтверждается скрином страницы об отправке электронной почты и скринами страниц о принятии претензии и направления на рассмотрение.
До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования ФИО1 в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.
Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» сумму причиненных убытков в размере 108 203,02 рублей; 125 рублей - штраф; 20 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГл.д.13-14), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежаще и своевременно, в письменных возражениях относительно исковых требований просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания АЗИМУТ», по основаниям, указанным в возражениях (л.д.23-25).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответсчтвии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (ст. 400 ГК РФ).
Общее правило п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, приведенной нормой установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте АО «Авиакомпания АЗИМУТ» были приобретены билеты на имя ФИО1 и ФИО6 по маршруту Сочи – Стамбул, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут; прибытие – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 20 минут. Электронные билеты № (л.д.7).
Стоимость билетов по 15 624 рубля каждый.
В дальнейшем истцом планировалась пересадка на рейс по маршруту Стамбул, Турция-Валенсия, Испания, вылет 05 декабря года в 14 часа 55 минут, обратный рейс из Валенсия-Стамбул вылет ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут. Электронные билеты №, (л.д.5,6). Стоимость билетов по 32 866 рублей каждый.
По причине задержки рейса, осуществляемого АО «Авиакомпания Азимут», ФИО1 и ФИО6 не успели на рейс, в связи с чем приобрели новые авиабилеты Turkish Airlines стоимостью 1550 евро (л.д. 8).
Кроме того, ФИО1 его супруге пришлось провести ночь в <адрес> при ожидании рейса № на ДД.ММ.ГГГГ в отеле Radisson стоимость проживания в отеле составила 115 евро (л.д.8 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «Авиакомпания Азимут», направлена претензия для досудебного урегулирования вопроса о компенсации причиненных убытков. Факт направления претензии подтверждается скрином страницы об отправке электронной почты и скринами страниц о принятии претензии и направления на рассмотрение (л.д. 10 оборот-11,12).
Согласно сведений, предоставленных АО «Авиакомпания Азимут», Рейс № по маршруту Сочи-Стамбул с вылетом ДД.ММ.ГГГГ был задержан. Задержка по отправлению составила 05 часов 10 мин.
Причины: Неисправность назначенного на рейс № (замена сигнализатора уровня дренажного бака)-04 часа 08 минут. Факт технической неисправности воздушного судна подтверждает: Справка от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности (л.д.35), Картой-наряд на оперативное техническое обслуживание № (л.д. 27 оборот-28), нарядом на дефекацию и устранение дефектов к ней, картой-наряд на оперативное техническое обслуживание № (л.д.30), нарядом на дефекацию и устранение дефектов в ней, картой замене изделий (л.д.31 оборот-32), талоном годности, сертификатом соответствия (л.д.33), а также копией бортового журнала № стр.004 (л.д. 28 оборот).
Работа ОКПП аэропорта Сочи по пограничному оформлению рейса -1 час.
Согласно ответу АО «Международный аэропорт «Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ причиной задержки авиарейса № АО «Авиакомпания Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи – Стамбул –техническая неисправность воздушного судна. Время работы ОКПП на рейсе № от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 06 минут (л.д. 63, 64).
Ответом АО «Международный аэропорт «Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что плановое время посадки пассажиров на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпании АЗИМУТ» по маршруту Сочи – Стамбул с 08:30-08:50. По причине нахождения в данный период времени воздушного судна на ремонте (согласно имеющихся у АО «Международный аэропорт «Сочи», причина задержки рейса-техническая неисправность воздушного судна), аэропорт осуществлял планое обслуживание других рейсов в рамках расписания (л.д. 65).
При этом суд учитывает, что работы по устранению неисправности воздушного судна согласно бортовому журналу и справки о техническом состоянии начались в 23:00 местного времени ДД.ММ.ГГГГ и окончены 09:10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко времени вылета, указанного в билете истца, в связи с чем приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что устранение неисправности воздушного судна повлекло просрочку именно на 5 часов с момента назначенного вылета; каакие именно действия происходили с воздушным судном в течение последующих 5 часов задержки из представленных ответчиком документов не усматривается; таким образом, просрочка вылета воздушного судна возникла после того, как неисправность была устранена.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что задержка вылета рейса № дата не является следствием непреодолимой силы, устранения неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров а относится к рискам предпринимательской деятельности, которую ведет перевозчик по договору воздушной перевозки пассажира и самостоятельно и под свою ответственность осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, с учетом этого ответчик должен определять, как организовать эту деятельность, предусмотреть неблагоприятные последствия, обусловленные рисковым характером предпринимательской деятельности, которые не могут быть возложены на потребителя.
Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, который составит 100 руб. х 25% х 5 часов х 1 человека = 125 рублей.
Разрешая требовния истца о взыскании убытков в виде дополнительных расходов на приобретение новых билетов на последующий рейс, и компенсации стоимости проживания в отеле в размере 108 203,02 рубля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Принимая во внимание, что взыскание убытков истца, связанных с приобретением авиабилетов Turkish Airlines противоречит ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 117 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, устанавливающим, что обязанность обеспечения стыковки лежит на перевозчике только в случае оформления перевозки единым билетом. Билеты авиакомпании Turkish Airlines, стоимостью 1550 евро, были оформлены самостоятельными договорами перевозки, не порождающими у ответчика обязанности по исполнению стыковочных рейсов, а также компенсации истцу стоимости проживания в отеле.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые отношения.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью <данные изъяты> или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Учитывая вышеизложенное, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5 000*50%), оснований, для снижения которого ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика суд не усматривает.
Расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерного обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного обществу «Авиакомпания АЗИМУТ», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, денежные средства в размере 7625 рублей, из которых: штраф в размере 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с Акционерного обществу «Авиакомпания АЗИМУТ», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий: