ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 ноября 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вибе Е.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся пенсионером, судимой

8 февраля 2022 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, снятой с учета в уголовно-исполнительной инспекции 9 июля 2022 года по отбытии срока наказания,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 23 часов 00 минут ФИО1 по адресу: ... около ограды ..., при помощи принесенной с собой бутылки с горюче-смазочными материалами и спичек подожгла принадлежащий ей автомобиль марки DAIHATSU BOON, государственный регистрационный знак *** регион, дождавшись распространения огня, скрылась с места происшествия. Обнаружив факт возгорания автомобиля, ФИО4 в 00 часов 10 минут **.**.**** сообщила сотруднику дежурной части Отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» о возгорании автомобиля. **.**.**** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 в квартире по адресу: ..., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершении в отношении нее преступления не соответствуют действительности, заявила сотруднику органа предварительного следствия, уполномоченному возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности, в письменном заявлении и объяснении о том, что **.**.**** около 23 часов 00 минут неизвестные лица подожгли принадлежащий ей автомобиль марки DAIHATSU BOON, государственный регистрационный знак *** регион, около ограды дома по адресу: ..., тем самым повредив принадлежащее ей имущество и причинив значительный ущерб на сумму 100 000 рублей, то есть заявила о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ. Проведенной по данному заявлению доследственной проверкой факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 путем поджога, не нашел своего подтверждения, и по ее заявлению **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Вибе Е.С. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Чагочкина А.А. не возражала против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против правосудия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что она на момент совершения преступления судима, наказание отбыто полностью, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало (л.д. 189-218).

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 196, 198). С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за совершенное преступление, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и при определении размера и вида наказания подсудимой не применяет требования ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможности получения ею дохода. Данных о невозможности отбывать указанный вид наказания ФИО1 суду не представлено, при этом суд учитывает, что подсудимая ежемесячно получает пенсию.

Назначая наказание в виде штрафа, суд не усматривает оснований для установления рассрочки его выплаты, подсудимая ФИО1 о рассрочке выплаты штрафа не ходатайствовала.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 380801001

КС 03100643000000013400

ЕКС 40102810145370000026

БИК 012520101

Банк получателя платежа: отделение Иркутск банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск

ОКТМО 25714000

КБК 41711603121010000140

УИН 0

Назначение платежа – штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отказной материал *** по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, находящийся в ГАПиУ ОП *** МУ МВД России «Братское» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих