УИД: 66RS0004-01-2024-012638-27

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 октября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, в заявлении указав, что 31.07.2024 в 19:15 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «КиаСтингер», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя и собственника ФИО1 (истец), и автомобиля «ИвекоСтралис», государственный регистрационный знак К №40817810604900317040, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 B результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения левой передний части кузова.

Гражданская ответственность водителя «ИвекоСтралис» ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, постановлением должностного лица по г. Челябинску от 31.07.2024, Госавтоинспекции УМВД России по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО5 за данное нарушение привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ».

Определением должностного лица ОГАИ УМВД России по г. Челябинску от 31.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2024, в графе существо нарушения, содержится вывод должностного лица дорожно-патрульной службы о том, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению истца, причиной ДТП и причиненными убытками ФИО3 послужили действия водителя ФИО5, который допустил нарушение правил дорожного движения, и управляя транспортным средством «ИвекоСтралис» в <...>, не учел вышеуказанные требования ПДД РФ, а именно, при перестроении на полосу движения справа не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобилю «Киа Стингер» под управлением ФИО3, двигавшемуся по соседней полосе прямо, произвел с ним столкновение.

Согласно экспертному заключению ООО «Центра экспертизы СЮРВЕЙ» № 0570-24 от 05.09.2024 рассчитанного по рыночной стоимости запчастей, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Киа Стингер», без учета износа, составляет: 299 277 рублей, 56 копеек, с учетом износа 224 315 рублей, 59 копеек.

На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем «ИвекоСтралис», г/н №40817810604900317040, принадлежащим на праве собственности ФИО4, который не обеспечил страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, в нарушение требований действующего законодательства передал в пользование ФИО5 вышеуказанный автомобиль без полиса ОСАГО.

Таким образом, помимо прочего, обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, при использовании которого причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 299 277 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 98 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 277 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом от представителя ответчику - ФИО6, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 и его представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2024 в 19 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Киа Стингер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника ФИО1 (истца по настоящему делу), и марки Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО5, тогда как собственником указанного автомобиля является ФИО2 (ответчик по настоящему делу).

В результате столкновения автомобиль истца марки Киа Стингер, г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения левой передней части кузова. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ».

Гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя автомобиля Ивеко Стралис – ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. На основании постановления должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также на основании определения должностного лица от 31.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, тогда как в этом определении указано, что в действиях указанного лица усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центра экспертизы СЮРВЕЙ» № 0570-24 от 05.09.2024, рассчитанного по рыночной стоимости запчастей, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Стингер», без учета износа, составляет: 299 277 руб. 56 коп., с учетом износа 224 315 руб. 59 коп.

Как усматривает из административного материала, составленного должностным лицом по обстоятельствам ДТП, ФИО4, являясь собственником транспортного средства марки «Ивеко Стралис», г/н К 710 AP/74, не обеспечил страхование гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства по полису ОСАГО и в нарушение установленных требований закона, передал его в пользование ФИО5,

Судом по ходатайству ответчика и на основании определения суда от 17.04.2025 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО12 № 2/131э-25 от 03.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа Стингер», г/н <***>, в результате ДТП от 31.07.2024, без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату подготовки экспертного заключения (с учетом округления) составляет – 168 000 руб.

Оценив доказательства в совокупности, в основу решения судом кладется именно заключение судебного эксперта ФИО12, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела.

В то же время заключение эксперта ООО «Центра экспертизы СЮРВЕЙ», по сути, является лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не экспертным заключением.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 168 000 рубля. Кроме того, ответчик должен возместить истцу убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 800 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Обращаясь в суд, истцом цена иска определена в размере 309 077,56 руб. (299 277,56 (сумма убытков) + 9 800 руб. (расходы на услуги эксперта). Истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 10 227 руб.

По итогам рассмотрения настоящего дела, требования истца удовлетворены в части и судом к взысканию с ответчика определена денежная сумма в размере 168 000 руб., т.е. требования истца удовлетворены в размере 56 %, исходя из следующего расчета (168 000 : 299 277,56 х 100).

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере – 5 727 руб. (10 227 руб. х 56%)

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) ущерб в размере 168 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 727 руб., итого 183 527 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.