Судья р/с Абрамян Э.Е. Дело № 22-2737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Корневой Л.И.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Гусевой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Заикиной О.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 19.10.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 08.02.2022 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2021 и 08.02.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2021 и 08.02.2022, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Гусеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 14 октября 2022 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Заикина О.А. считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в качестве которой суд обоснованно признал объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания Свидетель №3 о том, что ФИО1 был готов к дальнейшему сотрудничеству с правоохранительными органами для изобличения лиц, у которых сам приобретал наркотические средства, которое не состоялось в связи с заключением его под стражу. Кроме того, судом оставлены без внимания характеризующие данные о том, что ФИО2 ранее активно занимался спортом, организовывал спортивные мероприятия с целью благотворительности, вырученные денежные средства направлялись на помощь больным, а также на поддержку жителей ЛНР и ДНР.

Считает, что справка-характеристика участкового уполномоченного является необъективной, поскольку он лично с ФИО2 не общался.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, уменьшающие общественную опасность преступления.

Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Должиков Е.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осуждённого ФИО1, данных на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, и принятых судом в качестве достоверных, где ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, пояснив, что 14.10.2022 он у знакомого приобрел три свертка героина на сумму 1 500 рублей, для себя и девушки Свидетель №1. Данные свертки нашел за остановкой «<данные изъяты>» в траве. На место, где он поднял свертки, он положил деньги, а именно 1 000 рублей, которые ему передала Свидетель №1, а также принадлежащие ему 500 рублей. У <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» он передал Свидетель №1 из рук в руки два полиэтиленовых свертка синего цвета с героином. Один сверток он оставил себе, а также 500 рублей из денежных средств, переданных ему Свидетель №1. После этого он был задержан, в присутствии двоих понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана куртки изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, из левого кармана куртки изъята денежную купюру достоинством 500 рублей. Также у него были взяты образцы для сравнительного исследования – смывы с рук (т. 1 л.д. 38-41, 52-55).

Показания осужденного ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – о/у ОКОН УМВД России по г.Новокузнецку, согласно которым 14.10.2022 с его участием проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, поскольку поступила информация о том, что ФИО1 по <адрес> незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 14.10.2022 она сообщила сотрудникам полиции отдела по контролю за оборотом наркотических средств по <адрес> о том, что ФИО1 продает наркотические средства кругу наркозависимых лиц на территории г. Новокузнецка и приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Ей были вручены две денежные купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей, общей суммой 1 500 рублей. Затем она вместе с сотрудниками полиции и понятыми проследовали к дому по <адрес>, где встретила своего знакомого М.Л, и ФИО1, у которого она попросила его помочь приобрести наркотическое средство – героин на 1 500 рублей. ФИО1 взял денежные средства и сказал ожидать его около дома по <адрес> и направился в сторону остановки «<данные изъяты>». Спустя несколько минут ФИО1 вернулся, после чего они вместе подошли к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО1 передал ей из рук в руки два полиэтиленовых свертка синего цвета. После чего она пошла обратно во двор по <адрес>, где в служебном автомобиле в присутствии понятых добровольно выдала два полиэтиленовых свертка синего цвета с веществом внутри;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым 14.10.2022 они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых, и давших пояснения относительно процедуры проведения данного оперативного мероприятия, в ходе которого Свидетель №1 на предоставленные ей денежные средства в размере 1500 рублей приобрела у ФИО1 два полиэтиленовых свертка синего цвета с порошкообразным веществом внутри, которое выдала в их присутствии в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым 14.10.2022 они принимали участие в качестве понятых в проведения личного досмотра ФИО1, у которого из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, из левого кармана куртки изъята одна денежная купюра достоинством 500 рублей. Сотрудник полиции посветил люминесцентной лампой на руки ФИО1 и обнаружил на его ладонях и пальцах свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцентного спецсредства;

- показаниями эксперта Н.Ц., согласно которым в представленном на экспертизу веществе 21.10.2022 и 24.10.2022, а также на поверхности ватного тампона, с помощью которого проводили смывы с рук ФИО1, имеется вещество, содержащее: кофеин, вещество из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Определить вид оптической изомерии вещества из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), с помощью метода хроматомасс-спектрометрии, не представляется возможным. Указанное вещество входит в состав всей смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси и на квалификацию не влияет. Группа меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рецеметорфан) определяется как один из компонентов ацетилкодеина, 6- моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), которые включены в Список 1 раздела "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – о/у ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которым 14.10.2022 он с о/у Свидетель №8 и Свидетель №3 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Находясь в автомобиле, они наблюдали за тем, как Свидетель №1 передала денежные средства ФИО1, после чего последний ушел. Затем спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся и что-то передал Свидетель №1 после чего последняя пошла к автомобилю, в котором находился Свидетель №3 и понятые, где в ходе личного досмотра выдала наркотическое средство. После чего по <адрес> им и Свидетель №8 был задержан ФИО1 и доставлен в ОКОН, после чего о/у Свидетель №3 в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, отобраны объяснения. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – о/у ОКОН УМВД России по <адрес>, согласно которым 14.10.2022 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в качестве «закупщика» была приглашена Свидетель №1, которой было показано фото ФИО1, затем в присутствии понятых женского пола был произведен ее личный досмотр, в ходе которого запрещающих предметов не обнаружено. После чего ей были вручены денежные средства в размере 1 500 рублей, с которых были сняты копии, также денежные средства обрабатывались спец. средством. Затем на двух автомобилях Свидетель №1, понятые и сотрудник ОКОН В.Ж., а также он и Свидетель №9 проследовали к <адрес>, где Свидетель №1 вышла из машины и встретилась с ФИО1, передала ему денежные средства, после чего ФИО1 ушел. Спустя не продолжительное время ФИО1 вернулся и передал ей какой-то предмет. После чего Свидетель №1 подошла к автомобилю и выдала наркотические средства. Затем ими был задержан ФИО1 и доставлен в здание ОКОН;

- актом проверочной закупки от 14.10.2022, согласно которому 14.10.2022 Свидетель №1 встретилась с ФИО1 и неизвестным мужчиной около дома по адресу по адресу <адрес>, предала ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей, полученные ею от сотрудников полиции, после чего он пошел в сторону дома по <адрес>, а Свидетель №1 с неизвестным мужчиной ждали коло дома по <адрес>. Через некоторое время вернулся ФИО1 и они направились в сторону магазина по адресу <адрес>, где ФИО1 передал Свидетель №1 два свертка с наркотическим средством «героин», которые она добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых;

- протоколом досмотра от 14.10.2022, в ходе которого у Свидетель №1 изъято два полиэтиленовых свертка;

- протоколом досмотра от 14.10.2022, в ходе которого у ФИО1 изъяты: из правого кармана куртки – сотовый телефон «<данные изъяты>», один полиэтиленовый сверток с порошкообразным вещество. Из левого кармана куртки – одна денежная купюра достоинством 500 рублей. Также на ладонях и пальцах ФИО1 замечены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцентного спецсредства;

- актом получения образцов для сравнительного исследования от 14.10.2022, в ходе которого у ФИО1 получены смывы с рук ватным тампоном, так же отобран контрольный смыв ватным тампоном;

- справкой об исследовании №2и/13-597 от 14.10.2022, согласно которой установлено, что вещество, изъятое у Свидетель №1, содержит в своем составе кофеин, вещество из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). ФИО3, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением ^Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Определить вид оптической изомерии вещества из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), с помощью метода хроматомасс-спектрометрии, не представляется возможным.

Масса веществе на момент проведения исследования, суммарно составила 0,279 г. (0,167+0,112);

- заключением эксперта № 2э/14-0804 от 21.10.2022, согласно которому вещество, изъятое у Свидетель №1, содержит в своем составе кофеин, вещество из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). ФИО3, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения исследования, суммарно составила 0,239г. (0,147г + 0,092 г.);

- заключением эксперта № 2э/14-0838 от 09.11.2022, согласно которому на поверхности ватного тампона, с помощью которого проводили смывы с рук ФИО1, имеются следы вещества, которые содержат в своем составе: вещество из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). ФИО3, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N2681 от 30 июня 1998 года (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). На поверхности ватного тампона, с помощью которого проводили смывы с рук «ФИО1», и на поверхности ватного тампона, представленного в качестве «контрольного образца», имеются следы люминесцирующего вещества. На поверхности билета Банка России достоинством 500 рублей, с серийным номером: №, имеются следы люминесцирующего вещества. На поверхности ватного тампона, с помощью которого проводили смывы с рук ФИО1, на поверхности ватного тампона, представленного в качестве «контрольного образца», и на поверхности билета Банка России достоинством 500 рублей, с серийным номером: № имеются следы люминесцирующего вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве «образца для сравнительного исследования».

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого в период предварительного расследования по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, из приговора видно, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №2, а также на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-116,100,109,139-140).

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанные показания свидетеля Свидетель №2 и постановления, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, не оглашались и не исследовались в качестве доказательств вины осуждённого. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2023 государственный обвинитель отказался предоставлять в качестве доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 лд.112).

Значительных противоречий, затрагивающих существо дела, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не содержат, и подлежит исключению из числа доказательств.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

В качестве данных о личности при назначении судом наказания учтено, что ФИО1 в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, регистрации по месту жительства не имеет, проживал до задержания на съемной квартире с супругой, брак с которой расторгнут.

Вопреки доводам защитника оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике оснований не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом, надлежащим образом заверена. Оснований ставить под сомнение информацию, содержащуюся в этой характеристике, не имеется. Она составлена на основе имеющихся данных, которые объективно подтверждаются материалами дела. При этом каких-либо данных, опровергающих содержащиеся в оспариваемой характеристике сведения, суду стороной защиты представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников и бывшей супруги, <данные изъяты>, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в жалобе, смягчающими наказание осуждённому, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-116,100,109,139-140).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Е.А. Федусова

Л.И. Корнева