Судья: Колоскова К.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морозова А.Н. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, с неполным средним образованием (8 классов), холостой, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ул. Проспект В.С., <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., осуществляющего защиту осужденного адвоката Морозова А.Н. и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Выхино-Жулебино <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Мировой судья) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.

Однако, ФИО1 в установленный пунктом 1 прим. 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания не сдал. В связи с чем, срок наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ приостановлен. Таким образом, на момент совершения преступного деяния ФИО1 на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановления Мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью передвижения по городскому округу <данные изъяты>, <данные изъяты>, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «Тайота» модели «Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал самостоятельное движение вплоть до 02 часов 40 минут <данные изъяты>, когда по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> был остановлен сотрудниками <данные изъяты>» при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится с явными признаками алкогольного опьянения, предусмотренного пунктом 3-«а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и сопровожден к служебному спецавтомобилю, где на месте инспектором ДПС <данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1 в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается Протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ОГИБДД <данные изъяты>» - Свидетель №1

<данные изъяты> ФИО1 в указанный период времени по вышеназванному адресу в виду наличия признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К» <данные изъяты>, который на основании свидетельства о проверке от <данные изъяты> пригоден к применению до <данные изъяты>, на что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

В связи с чем, в 03 часа 19 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, ул. 1-ый <данные изъяты> ФИО1 был подвергнут инспектором ДПС <данные изъяты>» медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, степень которого, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора +/-0,02 мг/л, составила 0,528 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л, что зафиксировано актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, составленным ИДПС ОГИБДД <данные изъяты>» - Свидетель №1, который ФИО1 удостоверил своей подписью и с показаниями прибора согласился.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и усилить назначенное осужденному наказание.

Считает, что суд не мотивировал признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, необоснованно назначил вид наказания в виде обязательных работ и незаконно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении указанного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства и соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный осужденному ФИО1 вид наказания соразмерен содеянному и оснований считать его несправедливым вследствии мягкости, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний соответствует положениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Девиантное поведение осужденного, выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче водительского удостоверения после совершения аналогичного административного правонарушения, вопреки доводам представления, с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вид наказания осужденному, вопреки доводам представления, назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, размер наказания осужденному, необоснованно назначен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку названные положения закона могут быть применены лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – в данном случае, лишения свободы, в связи с чем применение положений ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

Исключить из приговора указание суда о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное основное наказание ФИО1 до 230 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков