Дело № 2-3955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «АСКО» к Альперину нл о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 127631,51 руб., доплаты страховой премии в сумме 43661,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4626 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 77600 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 25474,80 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчикам выплаченных потерпевшему денежных сумм.

Также ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 50031,51 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 18186.65 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчикам выплаченных потерпевшему денежных сумм.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 156254,57 руб., доплаты страховой премии в сумме 45576, 91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5218,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 75900 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 22430,26 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

13.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 80354,57 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 23146,65 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85300 руб., доплаты страховой премии в сумме 8611,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3017,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия ААС №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 41200 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 32926,53 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 44100 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 19785,16 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 107542 руб., доплаты страховой премии в сумме 44431,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4239,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 75000 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 20950 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 32542 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 23481,50 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81100 руб., доплаты страховой премии в сумме 42931,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 22900 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 19785,16 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 58200 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 16511,35 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

Определением суда указанные гражданские дела объединены одно производство.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2022г.

Представитель истца ПАО «АСКО» -ФИО2 по доверенности в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, его представитель ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ФИО1, который факт заключения им договора не оспаривает.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО «№ 40 –ФЗ от 25.04.2002г., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с ФИО1:

-полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на срок с 16.11.2020г. по 15.11.2021г.,

-полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на срок с 08.07.2020г. по 07.07.2021г.,

- полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 24.06.2020г. по 23.06.2021г.,

-полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 08.07.2020г. по 07.07.2021г.,

- полис ААС №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 18.12.2020г. по 17.12.2021г.,

-полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 25.07.2020г. по 24.07.2021г.,

- полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 18.08.2020г. по 17.08.2021г.,

-полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 23.09.2020г. по 22.09.2021г.,

- полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 25.07.2020г. по 24.07.2021г.,

-полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, на срок с 24.06.2020г. по 23.06.2021г., с указанием, что перечисленные транспортные средства использованию в качестве такси не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежавшего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>– ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 60900 руб., 21.01.2021г. в размере 16700 руб., итого 77600 руб., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения от 19.01.2021г., актом о страховом случае от 25.12.2020 года и платежным поручением № от 11.01.2021 года, актом о страховом случае от 21.01.2021 года и платежным поручением № от 21.01.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ей была произведена 22.12.2020 года выплата страхового возмещения в сумме 50031,51 руб., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения от 15.12.2020, актом о страховом случае от 18.12.2020 года и платежным поручением № от 22.12.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр без номера, под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2020г

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр без номера, причинены повреждения.

При обращении в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО10, с заявлением о возмещении ущерба, последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 97 313,95 руб. на основании счета на оплату № от 30.12.20202г. ООО «Сатурн-Прометей», что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2021г.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело ООО «Росгосстрах» выплату по требованию в размере 75900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. в <адрес>, водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО12 обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 80354,57 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 24.12.2020г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело САО «ВСК» выплату по требованию в размере 80354,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО17, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

При обращении в САО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО18, с заявлением о возмещении ущерба, последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 41200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2021г. и № от 29.01.2021г., актом о страховом случае от 28.01.2021г.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело САО «Ресо-Гарантия» выплату по требованию в размере 41200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО23, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО22, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

При обращении в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО23, с заявлением о возмещении ущерба, последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 58200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2020г., актом о страховом случае от 05.11.2020г.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату по требованию в размере 58200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24, принадлежащего ФИО25, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 9 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 10 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО25 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ей была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 44100 руб., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения от 27.04.2021г., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО26, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, нарушевшего п.10.1 ПДД РФ,

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020г

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО26 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена 21.10.2020 года выплата страхового возмещения в сумме 49600 руб., 02.12.2020г. – в размере 25400 руб., итого 75000 руб., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения от 14.10.2020г., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 21.10.2020 года, актом о страховом случае от 01.12.2020 года допсоглашением о размере страхового возмещения от 01.12.2020г. и платежным поручением № от 02.12.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО27 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 32542 руб., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения от 04.12.2020г., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21, принадлежащего ФИО28, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО20, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

При обращении в АО «Альфа-Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО28, с заявлением о возмещении ущерба, последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 22900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.10.2020г., актом о страховом случае от 19.10.2020г.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело САО «Ресо-Гарантия» выплату по требованию в размере 22900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2020г.

Из материалов дела также следует, что автомобили <данные изъяты> на момент рассматриваемых ДТП принадлежали ФИО1

Полагая, что при заключении договоров страхования РРР №, РРР №, РРР №, РРР №, ААС №, РРР №, РРР №, РРР №, полис РРР №, РРР №, ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса, а также доплаты страховой премии по тарифу для ТС, используемых в качестве такси, в виду сообщения страхователем недостоверных сведений, указывая в обоснование на фотоматериалы аварийного комиссара, которым при выезде на место ДТП зафиксированы транспортные средства ответчика с логотипами такси.

Так, как следует из материалов дела, 24.04.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО11 заключен договор субаренды ТС без экипажа №, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>.

30.09.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен договор субаренды ТС без экипажа №, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>.

27.11.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО17 заключен договор субаренды ТС без экипажа №, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>.

28.03.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО22 заключен договор субаренды ТС без экипажа №, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» от 31.10.2022г.: -автомобиль <данные изъяты>, подключен к Сервису Службами Такси: ИП ФИО1 (ИНН: <***>); ФИО29, ООО «Континент».

Анкета водителя ФИО11 (Реквизиты №) для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена 07.08.2017. Водитель ФИО11 получал и выполнял заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про».

Сведения в отношении ТС <данные изъяты>, в ответе отсутствуют.

Анкета водителя ФИО8 для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО8 получал и выполнял заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про».

- автомобиль <данные изъяты>, подключен к Сервису Службами Такси: ИП ФИО1 (ИНН: <***>); ФИО30, ФИО31, ООО Кештакси»,ФИО32

Анкета водителя ФИО17 для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО17 получал и выполнял заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про».

- автомобиль <данные изъяты>, подключен к Сервису Службами Такси: ИП ФИО1 (ИНН: <***>); ООО «Авто», ФИО33

Анкета водителя ФИО22 (Реквизиты ВУ: №) для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО22 получал и выполнял заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про».

Автомобиль с <данные изъяты> в сервис «Яндекс.Такси» не числится. Водитель ФИО34 в информационной системе «Яндекс.Такси» не числится.

Также, как следует из представленной суду ПАО «ПСБ» от 16.09.2022г. справки ФИО13 с 09.07.2020г. по настоящее время работает в должности менеджера прямых продаж отдела корпоративных продаж дополнительного офиса «Челябинский» Уральского филиала.

Более того, согласно пояснений ФИО13, данных в судебном заседании от 27.09.2022г., в 2020 году в июле она стала упрвлять автомобилем <данные изъяты>, по договоренности со своим знакомым ФИО1 с целью последующего выкупа данного ТС. В последующем, после выкупа автомобиля договор купли-продажи был оформлен на мать ФИО13 – ФИО35 В службе такси никогда не работала, ДТП произошло около банка - ее основного места работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета ТС <данные изъяты>, согласно которой владельцем ТС с 22.06.2022г. является ФИО35

Оценивая представленные <данные изъяты> сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика ФИО1 наличия на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.

Так же суд считает необходимым отметить, что в данном случае. наличие на транспортном средстве характерных для такси признаков в виде брендовых наклеек само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора ОСАГО, так и в даты ДТП.

Напротив, в настоящем случае, договоры аренды от 24.04.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО11, от 30.09.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО8, от 27.11.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО17, от 28.03.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО22, ответ ООО «Яндекс. Такси», согласно которого заявленные транспортные средства к системе были подключены в рассматриваемый период также иными службами такси, а не только ИП ФИО1, свидетельствуют об отсутствии безусловных оснований полагать об использовании данных ТС в качестве такси со стороны ответчика как в день заключения договора страхования, так и в дальнейшем.

Более того, судом достоверно установлено, что ТС <данные изъяты> ФИО13 использовала в личных целях, о подключениях в качестве такси автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, какая-либо информация отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ответчика выплаченного в пользу потерпевшего ФИО36 в размере 77600 руб., доплаты страховой премии в сумме 25474,80 руб., в пользу потерпевшего ФИО18 в размере 41200 руб., доплаты страховой премии в сумме 32926,53 руб., в пользу потерпевшего ФИО23 в размере 58200 руб., доплаты страховой премии в сумме 16511,35 руб., в пользу потерпевшего ФИО10 в размере 75900 руб., доплаты страховой премии в сумме 22430,26 руб., в пользу потерпевшего ФИО12 в размере 80354,57 руб., доплаты страховой премии в сумме 23146,65 руб.

Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, а также возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания доплаты страховой премии в сумме 18186,65 руб., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченного в пользу потерпевшей ФИО6 страхового возмещения в размере 50031,51 руб. по ДТП от 07.12.2020 года произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, поскольку как следует из пояснений ФИО9, данных в судебном заседании 27.09.2022г., он работал в такси, являлся самозанятым, ТС у ответчика получил с целью выкупа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 25.11.2022г., ФИО9 работал в службе такси от своего имени, на него было оформлен статус ИП.

Указанные обстоятельства также следуют из ответа ООО «Яндекс. Такси» от 31.10.2022г., согласно которого автомобиль <данные изъяты>, подключен к Сервису в том числе Службой Такси: - ФИО9 Анкета водителя ФИО9 для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена 07.03.2018г. Водитель ФИО9 получал и выполнял заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про».

Согласно ответа ООО «Яндекс. Такси» от 03.11.2022г., по данным Яндекса 07.12.2020г. на автомобиле <данные изъяты>, выполнялись заказы службой такси – ИП ФИО9

Таким образом, судом установлено отсутствие факта использования застрахованного ТС - <данные изъяты>, в качестве такси непосредственно ответчиком ФИО1 либо его информирование об этом со стороны ФИО9

Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления по указанным выше ТС, истцом в дело не представлено.

Рассматривая требования истца по основанию предоставления ложных сведений при страховании ТС – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Так, в материалы дела со стороны ответчика представлены договоры субаренды:

от 01.12.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО14 №, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>.

от 06.09.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО14 №, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>.

от 05.09.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО20 №, предметом которого является: предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором ТС без предоставления услуг по управлению ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно пояснений, данных в судебном заседании от 27.09.2022г. ФИО14 при рассмотрении настоящего дела, какие-либо договоры с ним не заключались, автомобиль брал у ответчика с целью выкупа, в последующем не выкупил, автомобиль возвратил.

Согласно пояснений, данных ФИО20 при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ему со стороны ответчика было передано несколько автомобилей с целью дальнейшего их выкупа, однако в последующем от выкупа он отказался и автомобили возвратил. Также указывалось на отсутствие заключенных договоров.

При этом, как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» от 31.10.2022г.: - автомобиль <данные изъяты>, подключен к Сервису Службами Такси: ИП ФИО1 (ИНН: <***>); ФИО30, ООО «Континент».

- автомобиль <данные изъяты>, подключен к Сервису Службами Такси: ИП ФИО1 (ИНН: <***>); ИП ФИО37, ООО «АВТОСИБ НСК», ООО «ГРАНД».

Анкета водителя ФИО14 для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена 14.09.2020. Водитель ФИО14 получал и выполнял заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про».

Автомобиль <данные изъяты> в сервис «Яндекс.Такси» не числится.

Однако анкета водителя ФИО20 Была заполнена и отправлена.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 44100 руб., выплаченных потерпевшей ФИО25 по ДТП от 19.04.2021г. с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14, денежных средств в порядке регресса в сумме 75000 руб., выплаченных потерпевшему ФИО26 по ДТП от 15.09.2020г. с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14, денежных средств в порядке регресса в сумме 22900 руб., выплаченных потерпевшей ФИО28 по ДТП от 30.09.2020г. с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО20, взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 19785,16 руб., в сумме 20950,30 руб. и в сумме 19785,16 руб. соответственно по п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, поскольку, несмотря на наличие договоров аренды, заключенных с ФИО14, ФИО20, последние данное обстоятельство не подтвердили в судебном заседании, согласно же ответа ООО «Яндекс. Такси», в нем указано как на использование данных ТС ИП ФИО1, так и на наличие регистрации в системе водителя ФИО14, ФИО20 Также имело место быть наличие на ТС в момент ДТП брендовых наклеек.

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют об использовании ТС в качестве такси, о чем страховщик не был поставлен в известность при заключении договора страхования.

Доплата страховой премии исчислена судом из расчета страховой компании, не оспоренного ответчиком.

А именно, ФИО1 при заключении договора ОСАГО МММ № оплачено 7927,35 руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси. А размер страховой премии для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 27712,51 руб. В связи с чем, размер доплаты страховой премии составил 19785,16 руб. ФИО1 при заключении договора ОСАГО РРР № оплачено 8642,74руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси. А размер страховой премии для транспортных средств, используемых в качестве такси составляет 29 593,04 руб. В связи с чем, размер доплаты страховой премии составил 20950,30 руб. Ответчиком при заключении договора ОСАГО МММ № оплачено 7927,35 руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси. Однако, страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 27712,51 руб. В связи с чем, размер доплаты страховой премии составил 19785,16 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2116,55 руб., 3078,51 руб., 1480,55 руб. соответственно, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также как установлено судом и указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии РРР № на ТС <данные изъяты> сроком действия с 23.09.2020г. по 22.09.2021г., с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО27 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 32542 руб., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения от 04.12.2020г., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений, а также доплате страховой премии, рассчитанной для страхования ТС в качестве такси.

Относительно ТС Рено <данные изъяты>, стороной ответчика каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче данного автомобиля в пользование третьим лицам в материалы дела не представлено.

А, как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» от 31.10.2022г.:

- автомобиль <данные изъяты>, подключен к Сервису Службами Такси: ИП ФИО1 (ИНН: <***>); ФИО30, ФИО31, ООО «Автосиб НСБ», ООО «Гранд», ФИО37, ФИО38, ФИО14

Анкета водителя ФИО15 (Реквизиты ВУ: №) для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена ДД.ММ.ГГГГ. В анкете были указаны следующие сведения: ФИО15; Реквизиты ВУ: №. Водитель ФИО15 получал и выполнял заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про».

При этом, пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, какие-либо договоры о передаче автомобиля <данные изъяты>, ФИО15 со стороны ФИО1 в материалы дела последним не представлены.

Таким образом, исследуя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности ответ ООО «Яндейкс.Такси», факт передачи автомобиля третьему лицу с брендовыми наклейками таксопарка для использования вне каких-либо договорных отношениях, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> использовался в период страхования в качестве такси, о чем не было сообщено страхователем ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО.

Поскольку в настоящем случае действующим законодательством РФ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, факт чего установлен в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2020г. и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> – собственник ФИО27, по вине водителя ТС <данные изъяты>, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «Аско» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 32542 руб. с ФИО1 как с собственника автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, по расчету страховой компании, не оспоренному ответчиком, страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 37435,74 руб.

ФИО1 же при заключении договора ОСАГО РРР № оплачено 13594,24 руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси.

В связи с чем, размер доплаты страховой премии составляет 23481,50 руб., который согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, подлежит взысканию со страхователя ФИО1

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1160,99 руб.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ФИО1 денежных средств всего в размере 57184,49 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Альперину нл о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Альперина нл, <данные изъяты>., в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - 174542 руб., в счет доплаты страховой премии - 84002,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7836,60 руб.

Взыскать с Альперина нл, <данные изъяты>., в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 266380,72 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Альпериным нл обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская