Дело № 2-3706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года в размере 145 734,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 114,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 372 340,43 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, срок возврата кредита - по 02 ноября 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 07 ноября 2013 года. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 372 340,43 руб. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей банк имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от возвращенной и / или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2015 года, вступившим в законную силу после принятия апелляционного определения от 15 сентября 2015 года, с должника взыскана задолженность в размере 359 313,26 руб., начислены проценты, начиная с 17 февраля 2015 года по день фактического возврата кредита. Основной долг по решению суда погашен 17 августа 2020 года. Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, длительный период взыскания задолженности, банк продолжал начисление неустойки. По состоянию на день погашения основного долга начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 145 734,54 руб.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года между ОАО КБ «Агропромкредит» (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 372 340,43 руб. со сроком возврата кредита - по 02 ноября 2018 года под 22,90% годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 8 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита) погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 10 475 руб.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и /или неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Как следует из материалов дела, задолженность по просроченному основному долгу погашена 17 августа 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

АО КБ «Агропромкредит», обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 145 734,54 руб., состоящую из неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 29 января 2019 года по 17 августа 2020 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, не поставленный под сомнение ответчиком, суд находит его правильным.

В ходатайстве ФИО1 просит об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи возможно снижение предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 114,9 руб., что подтверждается платежными поручениями №000010 от 17 марта 2022 года на сумму 2 057,34 руб., № 000007 от 21 июня 2022 года на сумму 2 057,35 руб.

При этом оснований для изменения размера суммы расходов по уплате государственной пошлины не имеется в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114,9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года в виде неустойки (пени) за период с 29 января 2019 года по 17 августа 2020 года в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114,69 руб.

В остальной части исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова