61RS0017-01-2023-001423-15
Дело № 2-1130/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Красный ФИО2, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Пухальской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, неустойки, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в размере 36936,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы 36 936,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.04.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2022 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» ТТТ №.
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством с незакрепленным передним левым колесом автомобиля, которое во время движения отделилось и причинило механические повреждения трем транспортным средствам. Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №.
В результате ДТП автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: разбит задний бампер, деформирована крышка багажника, разбиты задние правые и левые блок фары, деформирована пластиковая накладка на задний бампер, разбита задняя противотуманная фара, повреждено кп задней левой двери и заднего левого крыла, деформирован задний усилитель бампера, разбита накладка багажника, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.
В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в установленный срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал.
03.04.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88300 рублей, то есть самостоятельно изменила способ страхового возмещения. Истец обращает внимание на то, что от производства страхового возмещения в натуральной форме он не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал.
Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №г., составленным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей 165843 рубля 00 копеек ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 111900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2018года, составила 187851 рубль 00 копеек.
10.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получило претензию о доплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.04.2023 года уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Заявленную ко взысканию сумму убытков истец основывает на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 24.05.2023 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 124 436,11 руб., с учетом износа - 87 500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражения, в которых указал, что на момент урегулирования заявленного страхового случая СПАО «Ингосстрах» не имело возможность направления поврежденного транспортного средства ФИО3 на СТО А с учетом марки автомобиля, срока его эксплуатации - 7 лет. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки «ВАЗ» со СТОА, осуществляющий восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств марки «ВАЗ», осуществляющие восстановительный ремонт старше 5 лет, считает, что действовало добросовестно, просит отказать в удовлетворении иска. В случае, если суд не согласиться с мнением ответчика., просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены в соответствии с принципом разумности.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, и документы, послужившие основанием для вынесения решения от 06.06.2023.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при участии транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6О., транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
15.03.2023 СПАО «Иногосстрах» получило от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, а также возмещении нотариальных расходов в сумме 540 рублей 00 копеек.
15.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении с приложением (ШПИ <данные изъяты>).
21.03.2023 ответчиком организовано в ООО «<данные изъяты>» проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
26.03.2023 по поручению ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 333 рубля 04 копейки, с учетом износа - 88 300 рублей 00 копеек.
Ответчик письмом от 02.04.2023 уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт на станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА).
03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по Договору ОСАГО денежные средства в сумме 88 840 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 88 300 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 540 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
10.04.2023 СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензию от 07.04.2023 о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночной стоимости ремонта, в сумме 99 011 рублей 00 копеек, а также выплате неустойки.
Ответчик письмом от 12.04.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о пересмотре размера страхового возмещения и выплате неустойки.
Истец, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО3
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.05.2023 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 124 436,11 руб., с учетом износа - 87 500 руб.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 06.06.2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку ФИО3 не представлены доказательства, что он самостоятельно организовал и провел ремонт транспортного средства, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в натуральной форме, путем направления поврежденного транспортного средства на СТО и только при отсутствии возможности обеспечения такого ремонта, заявитель соглашался на страховую выплату в размере, определяемом без учета износа запасных частей. Это прямо следует из заявления, поданного страховщику (л.д. 28-29 т.1).
Тем не менее, проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, поэтому последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не сделал этого.
На стороне истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежат возмещению страховщиком, в связи с чем, суд не может согласиться с выводами, сделанными в решении Финансового уполномоченного об отсутствии у истца убытков.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 88 840,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 936,00 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым (124 436,11 руб. – 88 840,00 руб.).
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 468,00 руб. ( 36 936,00 :2).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета 1% от суммы 36 936,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.04.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000,00 руб..
Суд, оценивая заявление СПАО «Ингосстрах» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование в размере 12 000,00 руб.
Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1862,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПА «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в размере 36 936,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке предъявленных потребителем требований в размере 18 468,00 руб., неустойку, исходя из расчета 1% от суммы 36 936,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.04.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 12 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1862,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 31.07.2023г.