УИД 77RS0035-02-2024-002043-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный представлением, в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ООО «Пахра», в лице генерального директора фио, были заключены договор о задатке от 25.02.2016, договор подряда № 207/17/ПФ/ЕД2 от 25.04.2016, по условиям которого ООО «Пахра» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома. До настоящего времени свои обязательства ООО «Пахра» не выполнило. На момент заключения договоров заместителем генерального директора ООО «Пахра» являлся ФИО2, являлся учредителем ФИО4 В производстве Никулинского районного суда адрес находилось уголовное дело по № 01-0327/2021по обвинению фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.12.2020 Истец признан потерпевшим по одному из совершенных ответчиками преступлений.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика фио фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик ФИО4 являлся учредителем в ООО «Пахра» с уставной долей 80%, ответчик ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем в ООО «Пахра» с уставной долей 20%, ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «Пахра», также выполнявшим функции заместителя генерального директора в отсутствии фио
Согласно приговору Никулинского районного суда адрес преступления ответчиками были совершены в период с 20.10.2015 по 30.07.2020.
В этот период между истцом ФИО1 и ООО «Пахра» были заключены: договор о задатке от 25.02.2016 на сумму сумма (л.д. 12); договор строительного подряда от 25.04.2016 № 207/17/ПФ/ЕД2 на сумму сумма (л.д. 13-19); дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору задатка от 25.02.2016 на сумму сумма рулей сумма (л.д. 20); дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2016 к договору строительного подряда от 25.04.2016 № 207/17/ПФ/ЕД2 (л.д. 21); акт от 18.10.2016 об исполнении обязательств к договору строительного подряда от 25.04.2016 № 207/17/ПФ/ЕД2 на сумму сумма (л.д. 22); акт от 21.06.2016 о частичном исполнении обязательств по Договору строительного подряда от 25.04.2016 № 207/17/ПФ/ЕД2 на сумму сумма (л.д. 23).
Согласно заключения эксперта № 12/2-39 от 31.03.2021 стоимость выполненных строительных работ ООО «Пахра» в ходе строительства секции блокированного четырех секционного жилого дома общей проектной площадью одной секции 90 кв.м на земельном участке № 207/17 (строительный адрес) по заключенному договору строительного подряда № 207/17/ПФ/ЕД2 от 25.04.2016 и дополнительному соглашению к нему, а также по договору № 207/17/ПФ/ЕД2 от 25.04.2016 оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям по состоянию его строительной готовности на датe проведения натурного исследования (экспертного осмотра) составляет сумма.
Приговором Никулинского районного суда адрес от 10.12.2021 по уголовному делу № 1-327/2021 ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
За ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По заключенным договорам и соглашениям истцом ФИО1 были перечислены денежные средства ООО «Пахра» в размере сумма, а именно:
сумма по договору о задатке от 25.02.2016;
100000 рулей сумма по дополнительному соглашению от 24.03.2016 к договору задатка от 25.02.2016;
сумма чек по операции Сбербанк онлайн от 27.04.2016;
сумма чек по операции Сбербанк онлайн от 29.04.2016;
сумма чек по операции Сбербанк онлайн от 16.05.2016;
сумма чек по операции Сбербанк онлайн от 28.05.2016;
акт от 18.10.2016 об исполнении обязательств к договору строительного подряда от 25.04.2016 № 207/17/ПФ/ЕД2 на сумму сумма;
акт от 21.06.2016 о частичном исполнении обязательств по Договору строительного подряда от 25.04.2016 № 207/17/ПФ/ЕД2 на сумму сумма.
В силу частей 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика фио о том, что материалы дела содержатся доказательства ущерба на основании чеков по операциям только на сумму сумма, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно чекам по операциям перевод денежных средств истцом был осуществлен с 25.03.2016 по 18.05.2016 на сумму сумма, дополнительно истцом представлены акты и соглашение на общую сумму сумма.
Тот факт, что определением Люблинского районного суда адрес от 15.05.2023 по гражданскому делу 02-1524/2023 иск фио к ответчикам оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, а также определением Троицкого районного суда адрес от 05.06.2023 по делу 2-866/2023 иск фио к ответчикам оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, не свидетельствует об отсутствии у фио права на обращение в суд с исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.
Доводы ответчика фио о том, что истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио ФИО1 было подано заявление об исключении его из реестра требований кредиторов, а, следовательно, у фио отсутствуют какие-либо требования к должнику, а равно он утратил право в дальнейшем предъявлять требования к ответчику ФИО4, судом отклоняются по следующим основаниям. Так, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 удовлетворена частная жалоба фио по гражданскому делу 2-1979/2024 по иску фио к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, и отменено определением Троицого районного суда адрес 14.08.2024 об оставлении иска без рассмотрения требования к ФИО3, ФИО4 в связи с тем, что исковые требования к ним заявлены после вынесения арбитражным судом определения о признании ответчиков банкротами и введении реструктуризации их долгов. Как указал суд апелляционной инстанции признание ответчиков фио, фио не может являться безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Поскольку исковые требования фио относятся к подсудности суда общей юрисдикции, то они не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере 2300000 рублей сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчиков взыскивается в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумма.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года
Судья В.В. Кармашев