Гражданское дело № 2-2-374/25
УИД 73RS0024-02-2025-000570-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 9 сентября 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 105 000 руб. под 11,9% годовых сроком на 180 мес. Данный кредит предоставлялся заемщикам для приобретения жилого дома площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером **, а также земельного участка площадью 2214+/-5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: <адрес>.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В этой связи в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу закона зарегистрирована ипотека.
По условиям кредитного договора ответчики обязались производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности.
Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщиков неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 01.08.2025 г. задолженность ответчиков составляет 610 100 руб. 79 коп., из которых: 34 121 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 539 133 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 22 556 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 14 288 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты.
ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор № ** от 16.05.2014 г., взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2025 г. по 01.08.2025 г. в размере 610 100 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 202 руб. 02 коп.; обратить взыскание на жилой дом площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером ** и земельный участок площадью 2214+/-5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 401 600 руб., в том числе: 1 936 800 руб. – на жилой дом, 464 800 руб. – на земельный участок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит размере 1 105 000 руб. под 11,9% годовых сроком на 180 месяцев.
Данный кредит предоставлялся заемщикам для приобретения жилого дома площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером **, а также земельного участка площадью 2214+/-5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: <адрес>.
Заемщики обязались ежемесячными аннуитентными платежами погашать кредитную задолженность.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик был ознакомлен с условиями Договора (индивидуальных условий кредитовая), согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в Договоре (л.д.25-34 том 1).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В этой связи 12.05.2014 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована ипотека, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.143-148 том 1).
Свои обязательства по договору заемщики надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
По состоянию на 11.08.2025 г. задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 610 100 руб. 79 коп., из которых: 34 121 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 539 133 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 22 556 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 14 288 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д.40-41 том 1).
Указанный расчет истцом произведен в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным, а поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Расчет истца ФИО1 и ФИО2 не оспорен и не опровергнут в установленном законом порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что требование банка от 30.06.2025 г., направленное в адрес ответчика о расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, было оставлено им без ответа (л.д.115-116, 118-119, 121-122, 234-235 том 1).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от 16.05.2014 г.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из нижеследующего.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст.2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости заложенного имущества, которая определена в размере в размере 3 002 000 руб., из которой: жилой дом – в размере 2 421 000 руб., земельный участок – в размере 581 000 руб. (л.д.203 том 1).
С учетом приведенных норм закона суд определяет первоначальную продажную стоимость жилого дома площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 936 800 руб. (80% от стоимости, определенной оценщиком), а земельного участка площадью 2214+/-5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 464 800 руб. (80% от стоимости, определенной оценщиком).
Доказательств иной стоимости имущества ответчики не представили, и на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался, правом о заявлении соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества, не воспользовались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а поэтому считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 37 202 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ** от 16.05.2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт **), ФИО2 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России (ИНН/КПП <***>/631602001) задолженность по кредитному договору № ** от 16.05.2014 г. в размере 610 100 руб. 79 коп., из которых: 34 121 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 539 133 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 22 556 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 14 288 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 202 руб. 02 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 936 800 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 2214+/-5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 464 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 23.09.2025 г.