Дело № 2-1778/2025

УИД 03RS0004-01-2025-002609-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 01 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителей ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 09.02.2025 г., в 03 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО2 Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 09.02.2025 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного ущерба составляет 510853 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 494421 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15217 руб.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО12».

Протокольным определением суда от 01.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО11

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2025 г., в 03 час. 30 мин., в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО2

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 09.02.2025 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП не застрахована.

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, предполагаемые затраты на ремонт составляют 510853 руб.

Из квитанции от 19.02.2025 г. следует, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 15000 руб.

Определением суда от 19.05.2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ФИО1» № от 01.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, исходя их тех повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2025 г., без учета износа составляет 494421 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП от 09.02.2025 г. составляет 831374 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.02.2025 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании, суду не представлены.

Согласно материалам дела, и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, является ФИО7

В связи с чем суд полагает, что ответчик ФИО7, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 09.02.2025 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца причиненный ущерб в размере 494421 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14860 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) причиненный ущерб в размере 494421 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14860 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2025 г.