УИД - 24RS0035-01-2023-002444-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Минусинск 14 сентября 2023 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Шейн Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району 29.03.2023 года предъявлен исполнительный документ № выданный 07.02.22023 года судебным участком № 153 в г. Минусинске, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 11.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № № Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ года; не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности № № от 18.04.2022г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила отзыв на иск, просила в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем 07.04.2023г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства 11.04.2023г. С целью установления имущественного положения должника и наличия денежных средств в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Установлен, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем, постановлением от 05.05.2023г., 28.07.2023г., 04.08.2023г. обращены взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации. Транспортных средств, имущества, самоходных машин, маломерных судов, за должником не зарегистрировано, сведений о месте работы должника не установлено, на учете в качестве безработного не состоит. 11.04.2023г., 05.05.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 09.09.2022г., 24.04.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также установлено, что за должником зарегистрировано имущество по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Актовых записей о заключении брака, рождении детей, перемене имени, смерти не обнаружено. В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ФИО2 по адресу <адрес> установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. В рамках исполнительного производства с должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в сумме 4120,85 руб., остаток задолженности 135977,01 руб. Должник ограничена на выезд за пределы РФ. На сегодняшний день запросы направлены повторно. Таким образом, полагает, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Довод о бездействии полагает необоснованным, права административного истца не нарушены.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представители заинтересованных лиц ООО МКФ «Займер», ПАО «Совкомбанк», ПАО МТС Банк в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что 11.04.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № № от 14.03.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 153 г. Минусинска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 140 097 руб. 86 коп., возбуждено исполнительное производство №№
Также, на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателей ПАО Совкомбанк, ПАО «МТС Банк», ООО МФК «Займер».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023г. указанные исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства № № принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГУ ГИ по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, Региональный орган исполнительной власти.
09.09.2022г., 24.04.2023, 07.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановлениями от 11.04.2023г., 05.05.2023г., 09.08.2023г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
05.05.2023г., 28.07.2023г., 04.08.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07.08.2023 года с целью установления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено, о чем составлен акт.
Согласно реестра перечисляемых сумм, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» перечислены денежные средства в размере 4120,85 руб.
На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО2 и ее имущества, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию), а также на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в соответствующие органы и организации, осуществлен выход по месту жительства, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда неокончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2023г.