УИД 56RS0009-01-2023-003957-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.
при секретаре Паламарь Ю.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Ищенко В.В.
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шмидт Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 30 мая 2023 года, вступившему в законную силу 10 июня 2023 года, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, ФИО1, с 10 часов 00 минут 11 июня 2023 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, ..., в состоянии опьянения, передвигаясь на нём по улицам г. Оренбурга до 10 часов 25 минут 11 июня 2023 года, когда на проезжей части около <...> сотрудниками ОБ ДПС <данные изъяты>» с помощью светящегося жезла, ему был подан сигнал об остановке автомобиля, который ФИО1 проигнорировал и, увеличив скорость, пытался скрыться во дворах близлежащих домов, однако 11.06.2023 г. в 10 час. 35 мин. у <...>, сотрудниками ОБ ДПС ...» был настигнут и остановлен с признаками опьянения, и на законное требование инспектора ОБ ДПС ... У.В.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, т. е. отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.
Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 21.06.2023 года в присутствии адвоката Шмидт Л.В. (л. д. 39-44), из которых следует, что 28.05.2023 года в дневное время он выпил половину бутылки вина, после чего сел за руль автомобиля ..., и поехал по своим делам, по улицам г. Оренбурга, однако в 18 часов 10 минут у <...> по ул. 16 линия, был остановлен сотрудниками ДПС и на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. По данному факту 30.05.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На данном заседании он присутствовал, постановление суда получил, с решением суда согласен, не обжаловал. Однако наказание не отбывал, поскольку нуждался в непрерывном лечении.
11.06.2023 года в ночное время, он выпил бутылку вина, после чего утром ему нужно было ехать по своим делам. Зная, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя, он сел за руль автомобиля ..., и поехал на нем в 10.00 часов по улицам <...>. У <...> он увидел сотрудника ДПС, который жезлом подал ему сигнал об остановке. Время было около 10.25ч. Поскольку он находился в состоянии опьянения, испугавшись ответственности, он свернул на <...> и попытался скрыться во дворах. У <...>, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, которые ехали за его автомобилем и по громкоговорителю просили остановиться. Понимая, что на его автомобиле ему не скрыться, он принял решение остановиться. Время было 10.35 ч. Выйдя из автомобиля, он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет, находится в состоянии опьянения, а также показал решение суда, согласно которому был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Отстранив его от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не видел смысла в этой процедуре, поскольку понимал, что его опьянение и так очевидно. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, пояснив, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, они верны отражены в протоколе допроса, с которым он знакомился, подписывал, замечаний не имел.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей С.М.А., Д.А.А., Т.А.А., У.В.Р., Х.А.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.
Свидетельскими показаниями У.В.Р., состоящего в должности инспектора ...» от 21.07.2023 года (л. д. 58-59), установлено, что 11.06.2023 года, при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с инспекторами ОБ ДПС Х.А.А. и Т.А.А. в 10.25ч. у <...>, был замечен автомобиль ..., водитель которого не подчинился законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и попытался скрыться во дворах домов. Ими было принято решение о преследовании данного автомобиля на служебном автомобиле ДПС с включенными спецсигналами и проблесковыми маячками. Преследовали они его по <...>, после чего он свернул во дворы домов по <...>. В ходе преследования, по специальному громкоговорящему устройству, они требовали водителя остановить транспортное средство, однако тот не реагировал и продолжал движение. В районе <...>, около 10 часов 35 минут, водитель автомобиля остановился и вышел из салона. Они подошли к нему, тот представился ФИО2, предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. У водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. В действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», для дальнейшего разбирательства.
Аналогичными показаниями свидетелей Т.А.А. и Х.А.А., соответственно состоящих в должности старшего инспектора и инспектора ... от 17 и <Дата обезличена> (л. <...>), в части обнаружения, преследования и остановки автомобиля ... под управлением ФИО2, не имеющего водительского удостоверения, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отстранения последнего от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения.
Показаниями свидетеля С.М.А. от 29.06.2023 года (л. д. 47-48) согласно которым 11.06.2023 года в 12.20ч. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный у <...>, где находился автомобиль ... и мужчина, представившийся ФИО2 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица.
Показаниями свидетеля Д.А.А. от 11.07.2023 года (л. д. 51-52) из которых следует, что 11.06.2023 года в 16.00ч. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный у <...>, где находился автомобиль ... и мужчина, представившийся ФИО2, который утром 11.06.2023 года, употребив спиртное, сел за руль автомобиля ... передвигался по улицам города и был остановлен сотрудником полиции, на законное требование которого от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. 30.05.2023 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На месте сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица поставили свои подписи.
Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 11.06.2023г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (КУСП <Номер обезличен>) (л. д. 7)
Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023 года (л. д. 14-16), а именно участка местности, расположенного у <...>, где находился автомобиль ... и ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, который <Дата обезличена> после употребления спиртного, сел за руль автомобиля и передвигался на нем по улицам города до 10.35ч., когда был задержан сотрудниками ДПС, на законные требования которых о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, отказался.
Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от <Дата обезличена> (л.д. 64-65, 66), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела технический паспорт на автомобиль ... года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, шасси ..., цвет темно синий, присвоен номерной знак .... Автомобиль принадлежит С.А.И., проживающему по адресу: <...>, документ выдан <Дата обезличена>, серия <данные изъяты> <Номер обезличен>.
Из протокола № <...>4 от <Дата обезличена> (л. д. 8) следует, что ФИО1 в 12 час. 20 мин. отстранен от управления автомобилем «..., поскольку у него имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), кроме того он не имел права управления транспортными средствами.
В соответствии с протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л. д. 9) ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 30.05.2023 года, вступившему в законную силу 10 июня 2023 года (л. д. 24-26), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно ответу командира ... в соответствии с федеральной информационной системой ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал (л. д. 28).
Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, не отрицается им самим и подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.
Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.
Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что <Дата обезличена> с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконно, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, показаниями свидетелей С.М.А., Д.А.А., Т.А.А., У.В.Р., Х.А.А.
В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 11 июня 2023 года, водитель, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 10.06.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 30.05.2023 года он обоснованно был признан виновным в том, что 28.05.2023 года, управляя транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Оренбургское». 11 июня 2023 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, водитель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 июня 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ..., совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ...
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.
При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1
...
При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
...
Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу ..., хранящийся при уголовном деле, возвратить К.В.А..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Климова Т.Л.