Судья Дорохин А.В. дело № 2-136/2023
Дело № 33-1666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З., судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Тлостанове Т.К., с участием Ш.М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БижоевойМ.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пощлины,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2023 года.
установила:
Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ш.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 249 723 рубля 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №0703-13-712-14г. от 02 июля 2014 года, заключенным с Ш.М.Х., ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года, заёмщик взял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил взятые на себя обязанности по возврату
суммы кредита и процентов, до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что при определении периода, в течение которого было приостановлено течение срока исковой давности, суд исходил из даты вынесения судебного приказа и даты его отмены.
А именно, в решении указано, что так как судебный приказ был вынесен 18 августа 2020 года и отменен 24 ноября 2021 года, а с исковым заявлением в суд банк обратился 12 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.
Как полагает автор жалобы, данный вопрос судом не исследовался, а также не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения истца в г. Москве, а мирового судьи - в г. Чегем.
Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Вместе с тем, судом не были запрошены материалы дела из судебного участка № 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской
Республики по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа в отношении Должника.
В связи с этим судом первой инстанции не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности.
По мнению автора жалобы срок исковой давности на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд не истек и в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности отказано ошибочно.
В возражении на апелляционную жалобу Ш.М.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Г осударственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 23, 309, 811, 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Как следует из кредитного договора №0703-13-712-14г. от 02.07.2014 года, заключенного с Ш.М.Х., ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 200000 рублей на срок до 15.09.2017 года с уплатой 25,50 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25,50 % годовых.
В суде первой инстанции Ш.М.Х. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований Банка.
с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следуюш;им основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обш;ий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сроком до 15 сентября 2017 года.
Течение срока исковой давности началось 16 сентября 2017 года и истекало 16 сентября 2020 года.
С учетом доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия истребовала материалы гражданского дела № 2-2604/2020 по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору и выдаче судебного приказа.
Из материалов гражданского дела № 2-2604/2020 следует, что ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа нарочно 18 августа 2020 года, в тот же день был выдан судебный приказ, который был отменен 24 ноября 2021 года, а с настоящим иском в Чегемский районный суд лишь 09 декабря 2022 года.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку срок исковой давности с учетом периода действия судебного приказа (1 год 3 месяца 6 дней) истек 3 сентября 2018 года.
При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2023 года.
7 июля
Председательствующий
Судьи
А.З. Бейтуганов Т.Х. Сохроков М.М. Бижоева