Решение по делу № 2-4786/2024 от 09.01.2025

УИД 36RS0004-01-2024-009173-17

Дело № 2-4786/2024

Стр. 2.162

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов и издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 718 рублей, неустойку в размере 82 281 рубль 66 копеек, с продолжением ее начисления за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 540 рублей; с ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2023 г. транспортному средству Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21 ноября 2023 г. потерпевшая передала право требования со страховой компании возникшее обязательство компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшей транспортному средствуХендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19 ноября 2023 г. ИП ФИО4 по договору цессии №0507/2023.

30 ноября 2023 г. страховщик получил заявление с приложением документов, с требованием выдать направление на ремонт, 11 декабря 2023 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Срок рассмотрения заявления истек 20 декабря 2023 г.

Между тем, страховая компания 20 декабря 2023 г. осуществила выплату в размере 47 555 рублей, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

29 ноября 2023 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено требование об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 12 января 2024 г. и были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства.

29 января 2024 г. адрес страховщика была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями закона. 07 февраля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 443 рубля, а также выплатило неустойку в размере 8 057 рублей.

11 марта 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию, требования которой исполнены не были.

23 апреля 2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0507а/2023, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО4 передал право требования со страховой компании возникшее обязательство компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средствуХендэ Элантра, государственный регистрационный знак Е55оВА 136, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19 ноября 2023 г.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, им были понесены расходы в размере 15 450 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого экспертного исследования с привлечением экспертной организации - ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого №У-24-44618/3020-005 от 18 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 000 рублей; без учета износа - 71 300 рублей (л.д.1-41, том 6).

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного и с проведенной экспертизой в рамках обращения, истец не согласен, в связи с чем, организовал проведение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 98 716 рублей, с учетом износа 34 718 рублей.

Таким образом, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 718 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 802 рубля, неустойку в размере 121 349 рублей за период с 21 декабря 2023 г. по 13 декабря 2024 г., с продолжением ее начисления за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 540 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 960 рублей; с ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей (том 2, л.д.53-54, 55).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о выделении из гражданского дела в отдельное производство исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону (том 2, л.д.10-12). Определением суда от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выделении из дела требований в части требований, предъявляемых ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

о передаче дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов и издержек,

подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения филиала ответчика в г. Ростове-на-Дону, было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика и ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-24-44618//5010-008от 02 июля 2024 г., 19 ноября 2023 г. транспортному средству Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № ФИО2 (том 1, л.д.10).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №0345416210 (том 1, л.д.140-141).

21 ноября 2023 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Е55ОВА 136, в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2023 г. (том 1, л.д.13-14, 15).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО3 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО6 транспортному средству в результате ДТП от 19 ноября 2023 г. Также к цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

27 ноября 2023 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от цессионария поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1, л.д.7, 8, 9).

11декабря 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д. 146-150).

20 декабря 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 555 рублей, что подтверждается платежным поручением №2051 (том 1, л.д.17).

28 декабря 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП ФИО4 получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы, а также проведения осмотра 12 января 2024 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (том 1, л.д.18).

29 января 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями закона (том 1, л.д.19, 20, 21-22).

07 февраля 2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 443 рублей, что подтверждается платежным поручением №505 (том 1, л.д.24).

Также ответчиком 14 февраля 2024 г. была произведена выплата неустойки в размере 8 057 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №1935 (том 1, л.д.25).

11 марта 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий с учетом акта осмотра от 12 января 2024 г., выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг (том 1, л.д.26, 27-28).

23 апреля 2024 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2023 г. (том 1, л.д.31, 32).

03 мая 2024 г. ФИО1 предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанный договор цессии с уведомлением об уступке права требований с заявлением об урегулировании страхового случая (том 1, л.д.29, 30).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-24-44618/5010-008от 02 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 1, л.д.33-40).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого экспертного исследования с привлечением экспертной организации - ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого №У-24-44618/3020-005 от 18 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 000 рублей; без учета износа - 71 300 рублей (том 6, л.д.1-41).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 №9187 от 13 августа 2024 г. стоимость ремонта ТС Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, без учета износа 98 716 рублей, с учетом износа 34 718 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000333 (том 1, л.д.41, 42-57).

Определением суда от 27 сентября 2024 г. по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» (том 2, л.д.21, 22-23).

Согласно заключению судебного эксперта №13804 от 13 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 69 100 рублей с учетом износа, без учета износа – 97 800 рублей (том 2, л.д.25-39).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно вышеуказанному постановлению от 08 ноября 2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требований истца в уточненном исковом заявлении и выплаченных ответчиком денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33 802 рубля (97 800 руб. –47 555 руб. – 16 443 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд определил неустойку за период:

с 21 декабря 2023 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 07 февраля 2024 г. (выплата страхового возмещения), исходя из расчета: 50 245 х 1% х 49 дней в размере 24 620 рублей;

с 08 февраля 2024 г. по 17 декабря 2024 г., исходя из расчета: 33 802 х 1% х 315 дней в размере 106 476 рублей 30 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и выплаченной неустойки в размере 8 057 рублей, с учетом того, что применение статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает, возможным взыскать неустойку в сумме 123 039 рублей 30 копеек.

Так же, согласно статье 12 Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, так же с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 33 802 рубля в день, подлежащая начислению с 18 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 268 903 рублей 63 копеек.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 рублей (с учетом комиссии в размере 450 рублей), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 60).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, из них: за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 000 рублей по 8 000 рублей за каждое, за составление претензии – 2 500 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2024 г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 (том 1, л.д. 61, оригинал кассового чека и квитанции на суму 16 000 рублей (том 1, л.д.58, 59), оригинал кассового чека и квитанции на сумму 8 000 рублей, копия кассового чека и квитанции на сумму 2 500 рублей (том 1, л.д. 23, том 2, л.д. 48, 49).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 26 500 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции– по 8 000 рублей за каждый день, за составление претензии – 1 000 рублей).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, суд приходит к выводу, что они являются не разумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере, с учетом снижения, 12 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 540 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом утоненных исковых требований, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей,

Поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» признано судом надлежащим доказательством то, с проигравшей стороны с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 960 рублей (том 2, л.д.18).

Что касается требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи по договору уступки прав требования прав потерпевшего на возмещение компенсации морального вреда.

Так, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г., разъяснено, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Производные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в виду отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33 802 рубля; неустойку в размере 123 039 рублей 30 копеек; судебные издержки в общем размере 27 450 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 32 960 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 540 рублей, всего: 245 791 (двести сорок пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 33 802 рубля, в день, подлежащая начислению с 18 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 268 903 рублей 63 копеек.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 09 января 2025 г.