Дело № 2-2645/2025
УИД: 42RS0018-01-2025-000605-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,
при помощнике судьи Пановой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2024 в 09 ч. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, г/н ### и ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом о ДТП, составленным инспектором ДПС. Указанное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия имуществу ФИО4 был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность лица, допустившего отступление от ПДД РФ, ФИО1, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, г/н ### застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ###; ответственность потерпевшего в происшествии ФИО4 управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ### была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ###.
Истец представил в АО «АльфаСтрахование» пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 01.11.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ### от 24.12.2024, сумма затрат на восстановление ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, поврежденного в результате ДТП от 19.02.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет: 2 361 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 1 137 300 руб.
Итоговое значение средней стоимости ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, **.**.**** в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования, составляет: 797 600 руб. Итоговое значение рыночной стоимости ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 797 600 руб.
Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, поврежденного в результате ДТП от 19.02.2024, округленно составляет 123 900 руб.
Размер ущерба вследствие повреждения ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, пострадавшего в результате ДТП от 19.02.2024, не компенсированных заявителю, выходящих за пределы страхового возмещения составляет 273 700 руб., из расчета 797 600 - 123 900 - 400 000, где: 797 600 руб. - рыночная стоимость ТС; 123 900 руб. - рыночная стоимость годных остатков ТС, руб.; 400 000 руб. - размер произведенной страховой выплаты.
Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 13.01.2025 направлена претензия, которая не была получена последним.
Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы: по оплате государственной пошлины за обращение в суд - 9 211 руб., чек-ордер от 18.03.2025; по оплате экспертного заключения ### руб., чек от 09.01.2025; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 200 руб., квитанция от 18.03.2025; по оплате почтовых услуг - 500 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 273 700 руб. - возмещение ущерба; 9 211 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 15 450 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 3 200 руб.- расходы на доверенность; 500 руб. - почтовые расходы.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (л.д. 188-189).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Г ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, что подтверждается ###, свидетельством о регистрации ТС от **.**.**** (л.д. 12, 13 т.1).
19.02.2024 в 09 часов 40 минут на автомобильной дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, г/н ###, под управлением ФИО1, собственник – ФИО2, и автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 18 т.1).
**.**.**** инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» составлен протокол об административном правонарушении ### из которого следует, что ФИО1 19.02.2024 совершил нарушение п.1.3., 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, г/н ### на автомобильной дороге Новокузнецк – Красулино» км. 20 + 900 м., Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, под управлением водителя ФИО4, в результате чего водитель ФИО4, пассажиры DAEWOO NEXIA ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 получили телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 т.1).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2024 по делу ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.07.2024 (л.д. 15-17 т.1).
Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем 19.02.2024 дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2024 по делу ###, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не оспаривалась.
Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары, лобового стекла, передней подушки безопасности, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, левого переднего колеса (л.д. 18 т.1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ###, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ###.
18.10.2024 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ### о страховом возмещении (л.д. 197-198 т.1).
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###.
ООО «Автоэксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ### от 28.10.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, составляет 1 547 500 руб., с учетом износа – 982 300 руб. (л.д. 206-216 т.1).
АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие от 19.02.2024 страховым случаем (л.д. 216 оборот т.1), произвело выплату страхового возмещения, перечислив ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 01.11.2024 (л.д. 217 т.1).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Выплатив пострадавшему сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности, вытекающие из договора ОСАГО.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до аварийного состояния, ФИО4 обратился к независимому оценщику.
ООО «Контекст» по заказу истца составлено экспертное заключение ### от 24.12.2024, согласно выводам которого сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату исследования, округленно составляет 2 361 700 руб., с учетом износа 1 137 300 руб.; итоговое значение рыночной стоимости ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, **.**.**** в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования, округленно составляет 797 600 руб.; рыночная стоимость годных останков округленно составляет 123 900 руб. (л.д. 25-179 т.1).
ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 20-21,22 т.1).
Однако ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке.
Размер и объем причиненного ущерба автомобилю истца, определенного в соответствии с заключение независимой экспертизы ### от 24.12.2024, подготовленной ООО «Контекст» никем не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.
Суд признает заключение независимой экспертизы ### от 24.12.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Объем повреждений, указанный в эксперта заключении, совпадает с объемом повреждений, указанных в приложении к процессуальному документу, а также в экспертизе, проведенной по заказу страховщика. Каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, суд принимает расчет истца, выполненный по основанию наступления тотальной гибели автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, и причиненный ФИО4, подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.
Суд принимает расчет, представленный истцом, и определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию в его пользу истца, в размере 273 700 руб. (797 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 123 900 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное экспертное заключение было предоставлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований и принято в судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного заключения является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.
За составление экспертного заключения независимой экспертизы ### от 24.12.2024 ФИО4 оплачено 15 450 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.01.2025 (л.д. 24 т.1), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО4 понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности ### от **.**.****, за совершение нотариального действия оплачено 3200 руб. (л.д. 11 т.1).
Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.
Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности следует, что она выдана на ведение конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 19.02.2024 (л.д. 10 т.1).
Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается чеками от 19.03.2025 года, от 13.01.2025 года, который также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно чеку по операции от 18.03.2025 при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 211 руб. (л.д. 4 т.1).
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 211 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 450 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 211 руб., а всего 302 061 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение суда изготовлено 29.07.2025 года.