Апелляционное определение по делу № 22-5402/2023 от 26.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Тафинцева П.Н., Фомина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Михайлова Е.А.,

осужденной ФИО2, её адвоката Шилкиной Н.С. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Исянбаевой Э.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО2, её защитника Шилкиной Н.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года, которым

ФИО2 ФИО16, дата года рождения, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО2, её защитника Шилкину Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Исянбаева Э.С. предлагает приговор изменить. В обоснование доводов указано, что ФИО2 нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 ножом, который согласно заключения эксперта не относится к холодному оружию, в связи с чем квалифицирующий признак с применением оружия вменен ошибочно. Кроме того, при осмотре места происшествия ФИО2 указала на место совершения преступления и на предмет, используемый в качестве оружия для нанесения телесного повреждения, поэтому данный факт необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание ФИО5 необходимо соразмерно снизить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.80 УК РФ. В обоснование доводов указано, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела. У неё на иждивении один малолетний и один несовершеннолетний ребенок. Отягчающих вину обстоятельств по делу нет. Она признала вину, в содеянном раскаивается, не учтена позиция потерпевшего. После совершения преступления она не пыталась скрыться, сама сообщила брату о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Шилкина Н.С., действующая в интересах осужденной, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов автор жалобы указала, что при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих вину следующие обстоятельства: ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при осмотре места происшествия добровольно рассказала, что она причинила потерпевшему телесные повреждения; противоправное поведение потерпевшего; объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела необходимо было признать в качестве явки с повинной; ФИО2 осуществила оказание медицинской помощи потерпевшему, попросив брата вызвать скорую помощь. ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший просил не лишать её свободы.

В возражении на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 просит отказать в удовлетворении представления, удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший указал, что в конфликте он считает себя виновным. После нанесения ему телесных повреждений, ФИО2 предлагала вызвать скорую помощь, но он отказался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Тщательный анализ показаний осужденной в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что дата в ходе распития спиртного у неё произошел конфликт с сожителем Потерпевший №1 из-за того, что он не ходит на работу. Находясь на кухне с целью причинения телесных повреждений, она взяла со стола кухонный нож и с достаточной силой нанесла ему удар ножом в область живота. Потерпевший №1 вышел в коридор, потом вернулся и лег на диван. Когда пришел её брат, он вызвал скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что дата в ходе распития спиртного с ФИО2 у них произошел скандал на почве того, что он не ходит на работу и не приносит деньги домой. Находясь на кухне, ФИО2 схватила со стола кухонный нож и ударила его ножом в область живота. Чтобы не продолжать конфликт вышел в коридор, потом зашел обратно в квартиру и лег на диван. ФИО1 увидела у него кровь и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, но он отказался. Помнит, что к ним пришел брат ФИО17 и вызывал скорую помощь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2023 к нему пришла сестра ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь, сказала что она «натворила дел». Когда он пришел к ней в квартиру, увидел Потерпевший №1, он лежал в крови. Он вызвал скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дата в ходе которого был изъят нож;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения – колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый по уголовному делу, изготовлен по типу хозяйственно бытовых (кухонных) ножей самодельным способом, и не относится к холодному оружию;

Оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством не установлено, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, научно обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденной предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права ФИО2 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2, квалификация действий осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации ФИО2 квалифицирующий признак с применением оружия, так как согласно заключения эксперта №... от дата нож, изъятый по уголовному делу, не относится к холодному оружию.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осужденной и признать дополнительно в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она при осмотре места происшествия добровольно рассказала, что она причинила потерпевшему телесные повреждения, выдала нож, которым нанесла телесное повреждение потерпевшему; приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, путем предложения потерпевшему вызвать скорую помощь и попросила брата вызвать скорую помощь.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания иных обстоятельств (противоправное поведение потерпевшего, явки с повинной, в виде объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела) в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как противоправность потерпевшего Потерпевший №1 в ходе конфликта не установлена, а объяснение ФИО1 дано после того, как её причастность к совершению преступления была установлена.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание ФИО2 подлежит соразмерному снижению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Доводы защитника, что при назначении ФИО2 наказания суд мог применить положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как это является правом, а не обязанностью суда, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных характеризующих её личность, суд первой инстанции не нашел оснований для этого. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, осужденной назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18 изменить:

- при квалификации действий ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ исключить квалифицирующий признак с применением оружия;

- дополнительно признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказание медицинской помощи потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденной и её защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи коллегии Тафинцев П.Н.

Фомин Ю.А.

Справка: дело в апелляции №22-5402/2023,

Судья первой инстанции ФИО3