Дело №2а-1136/2023
27RS0004-01-2023-000578-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 22 марта 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, прокурора Кочиевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска, при участии в деле заинтересованных лиц - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 17» Министерства здравоохранения Хабаровского края, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 22» Министерства здравоохранения Хабаровского края, о признании недействующим постановления от 01.07.2022 о наложении публичного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации г. Хабаровска, при участии в деле заинтересованных лиц - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 17» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУ «ДГП 17), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 22» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ДСП№22»), о признании недействующим постановления от 01.07.2022 о наложении публичного сервитута.
В обоснование административного иска указал, что он является собственником <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11090 +/-37 кв.м., следовательно, указанный земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Постановлением администрации г.Хабаровска №2179 от 01.07.2022 на часть указанного земельного участка, площадью 1 002 кв.м. установлен публичный сервитут. Указанный публичный сервитут установлен на постоянной основе с целью беспрепятственного проезда автотранспорта через территорию многоквартирного дома к зданиям учреждений здравоохранения. Установление указанного публичного сервитута нарушает его права, так как во исполнение оспариваемого постановления необходимо демонтировать шлагбаум, на который закрыт двор, ввиду чего у него возникнут проблемы с парковкой автомобиля о дворе, поскольку парковочные места будет заняты автомобилями иных лиц (посетителями учреждений здравоохранения, подрядчиками, жителями иных дворов). Общественные нужды в виде проезда к зданиям учреждений здравоохранения не нуждаются в обеспечении путем наложения публичного сервитута, поскольку проезд к указанным зданиям имеется по иной дороге - по ул. Краснореченской. Кроме того, между учреждениями здравоохранения и ООО «Розенталь Групп «Ицар», являющимся управляющей организацией МКД 181 а по ул. Краснореченской в г.Хабаровске, заключены контракты на аренду земельного участка для размещения (стоянки) автотранспорта учреждений. Арендуемая часть земельного участка совпадает по своим границам с установленным сервитутом. При наличии действующего контракта учреждение здравоохранение обратилось в администрацию г.Хабаровска об установлении публичного сервитута, то есть не для обеспечения общественных интересов, а для удовлетворения собственных потребностей, чтобы не осуществлять внесение платы по контракту за аренду земельного участка, тем самым имеется недобросовестное поведение в действиях заинтересованных лиц. Часть земельного участка, на который установлен сервитут, является огороженной территорией и на ней установлены 5 некапитальный гаражей, что является существенными препятствиями для проезда автотранспорта неопределенного круга лиц. Оспариваемое постановление нарушает требования антитеррористической защищенности.
В возражениях на административный иск и дополнениях к ним администрация г. Хабаровска требования не признала, указав, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Публичный сервитут был установлен для обеспечения общественных интересов для беспрепятственного пользования учреждениями здравоохранения земельными участками и организации беспрепятственного доступа к данным учреждениям транспорта, граждан, в том числе маломобильной группы. Иным проездом по ул. Краснореченской с выездом на ул. П.Л. Морозова не обеспечивается беспрепятственный доступ маломобильной группы населения к вышеназванным учреждениям, так как со стороны указанных улиц имеется перепад высот от 1 до 2 м. постановление администрации. Общая площадь установленного сервитута 9% от общей площади земельного участка МКД, то есть он не является обременительным для собственников помещений в МКД, его установление учитывает разумный баланс публичных и частных интересов. Оспариваемый сервитут установлен уполномоченным органом с соблюдением предусмотренного порядка и для целей, предусмотренных ст. 23 ЗК РФ. Правообладатели некапитальных гаражей, расположенных в границах оспариваемого сервитута имеют возможность продолжать пользоваться указанными объектами без каких-либо ограничений и исключений. Установление сервитута не может оказывать влияние на соблюдение требований к антитеррористической защищенности, так как данные требования не применяются в отношении земельных участков.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что доступ к учреждениям здравоохранения обеспечен и без публичного сервитута, так как у всех сотрудников учреждений здравоохранения есть доступ к модулю управления шлагбаумом. При открытом шлагбауме все парковочные места во дворе дома были заняты, чем нарушаются права собственников на парковку своих автомобилей во дворе. Отсутствие мест на парковке при открытом шлагбауме подтверждается актом.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Пояснил, что администрация г.Хабаровска как исполнительно-распорядительный орган вправе устанавливать сервитут для обеспечения общественных интересов. В данном случае необходимость установления сервитута обусловлена тем, что со стороны центрального входа в учреждения здравоохранения имеется перепад высот до 1 м., тем самым не обеспечен проезд маломобильных групп граждан. Кроме того, земельный участок, на который установлен сервитут, использовался всегда с момента возведения учреждений здравоохранения. Это фактически сложившийся проезд на протяжении 20 лет. Жители дома возражений относительно проезда до появления управляющей организации не высказывали. Права истца самим по себе сервитутом не нарушены, так как проезд был всегда, шлагбаум установлен 1 год назад, до него также была парковка. Сервитут не повлек увеличение количества машин на парковке. Это обусловлено иными факторами.
Прокурор Кочиева К.В. полагала, что оснований для удовлетворения административных требований не имеется.
В судебное заседание административный истец ФИО3, представители заинтересованных лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в надлежащей форме, их явка признана обязательной не была, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,, заключение прокурора Кочиевой К.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" редакция статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации была изменена, для установления публичного сервитута теперь не требуется проведение публичных слушаний, достаточно принятия распорядительного акта, который не обладает нормативными свойствами.
Так, согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).
Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ определены случаи установления публичного сервитута, в том числе для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 7, 8 статьи 23 ЗК РФ).
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 28 указанного Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником ? доли в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Розенталь Групп «Ицар». Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11090 +/-37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 181 а, находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого многоквартирного дома, находящегося в пределах границ земельного участка.
На смежных к указанному многоквартирному дому земельных участках находятся учреждения здравоохранения - КГБУ «ДГП 17, КГБУЗ «ДСП№22», что подтверждается ортофотопланом территории оспариваемого сервитута.
Постановлением администрации г.Хабаровска от 01.07.2022 №2179 для обеспечения нужд местного населения, установлен публичный сервитут общей площадью 1002,0 кв.м. в целях беспрепятственного проезда автотранспорта через территорию указанного выше многоквартирного дома к зданиям учреждений здравоохранения - КГБУ «ДГП 17, КГБУЗ «ДСП№22», в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Почтовый адрес ориентира: <...> а, площадью 1002,0 кв.м. Срок публичного сервитута – постоянный.
Сведения об установлении публичного сервитута опубликованы 05.07.2022 года в газете "Хабаровские вести" № 89 (4471 («Вести официально» приложение к газете «Хабаровские вести» стр.1 и 86).
Согласно публичной кадастровой карте сквозь земельный участок многоквартирного дома проходит дорога (проезд), которая служит проездом к зданиям учреждений здравоохранения. Указанный проезд к учреждениям здравоохранения через земельный участок многоквартирного дома, в котором проживает истец, является исторически сложившимся, поскольку являлся таковым с момент строительства поликлиник, использовался для проезда к поликлиникам гражданами.
При этом суд отклоняет доводы административного истца о наличии иного проезда к учреждениям здравоохранения через дорогу по ул. Краснореченской с выездом на ул. П.Л. Морозова, поскольку данный проезд не позволяет обеспечить беспрепятственный доступ маломобильной группы населения к названным учреждения здравоохранения, т.к. со стороны указанных улиц имеется перепад высот от 1 до 2 метров, что подтверждается представленной представителем административного ответчика схемой-планом (л.д.77-78), согласно которой из-за перепада высот со стороны главного входа в здания поликлиник отсутствует возможность установки пандусов, такая возможность имеется со стороны зоны действия сервитута.
Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что возможность организации иного проезда, в том числе для маломобильных групп граждан – лиц с ограниченными возможностями здоровья, инвалидов, минуя границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего многоквартирному дому 181 а по ул. Краснореченской в г.Хабаровске, отсутствует. Сервитут истребовался для нужд местного населения, для беспрепятственного проезда к зданиям учреждений здравоохранения, что применительно к положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует понятию публичного сервитута.
Помимо этого из материалов дела следует, что общая площадь установленного сервитута 9% от общей площади земельного участка многоквартирного дома, то есть он не является обременительным для собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым его установление учитывает разумный баланс публичных и частных интересов.
Судом не установлено нарушений прав ФИО3 оспариваемым постановлением административного ответчика об установлении публичного сервитута, так как часть земельного участка, на который установлен публичный сервитут, исторически использовалась для проезда автотранспорта к учреждениям здравоохранения. Отсутствие мест на парковке во дворе жилого дома не состоит в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым постановлением.
Исходя из того, что оспариваемый акт принят административным ответчиком по вопросу, относящемуся к его компетенции, и в пределах предоставленных ему полномочий; в постановлении указана цель установления публичного сервитута, которая отвечает требованиям пунктом 2 статьи 23, при принятии обжалуемого нормативного правового акта Администрацией были соблюдены: требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия органа местного самоуправления; форма и вид нормативного правового акта; порядок его принятия и введения в действие, включая порядок его опубликования; публичный сервитут соответствуют закону и нормативным правовым актам муниципального образования и не нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки административного истца на то, что учреждения здравоохранения имеют доступ к проезду через территории МКД, поскольку с ними заключены договоры аренды на пользование земельным участком и у них имеется доступ к модулю шлагбаума, являются несостоятельными, так как публичный сервитут установлен не в интересах учреждений здравоохранения, а для доступа неопределенного круга лиц к учреждениям здравоохранения, в том числе для маломобильных групп населения, то есть для обеспечения общественных интересов.
Довод административного истца о том, что постановление о публичном сервитуте не исполняется, публичный сервитут не зарегистрирован, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влечет признание оспариваемого постановления не законным.
Доводы административного истца о том, что на части земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, имеются ограждение, контейнерная площадка для размещения отходов и некапитальные гаражи, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку установленный публичный сервитут не затрагивает прав правообладателей некапитальных гаражей и других объектов, расположенных в границах оспариваемого сервитута, поскольку последние имеют возможность продолжать пользоваться указанными объектами без каких-либо ограничений и исключений.
Вопреки утверждениям административного истца установление сервитута не может оказывать влияние на соблюдение требований к антитеррористической защищенности, так как данные требования не применяются в отношении земельных участков.
С учетом изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.