Дело № 2-552/2025 10 июня 2025 г.
29RS0010-01-2025-000863-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.06.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ... и автомобиля ..., заключенных ... между ФИО2 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в учетные сведения Госавтоинспекции о прекращении учета данных транспортных средств за ФИО6 В обоснование заявленных требований истец указал, что заключение данных договоров ответчиками обусловлено намерением ФИО2 избежать обращения взыскания на автомобили при исполнении решения суда о разделе совместно нажитого ФИО5 и ФИО2 имущества.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом требования просили оставить без удовлетворения, так как доводы ФИО5 о недействительности договоров являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 24 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что ФИО2 являлся собственником автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак <***> регион и Киа UM (Соренто) государственный регистрационный знак <***> регион.
Решением Коряжемского городского суда от 25.09.2024 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 05.12.2024) произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО2, в том числе в собственность ФИО2 передан автомобиль Киа ... и иное имущество; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за несоразмерный раздел совместно нажитого имущества в сумме 1 408 126,64 рублей. При этом суд пришел к выводу, что стоимость данного автомобиля составляет 2 930 300 рублей.
... между ФИО2 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи автомобилей ... и ... за 600 000 рублей и 1 400 000 рублей соответственно.
По сведениям оГИБДД МО МВД России «Котласский» изменения в регистрационные данные транспортных средств в отношении его собственника внесены 11.10.2024.
27.01.2025 ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 1 422 572,64 рубля, по состоянию на 28.04.2025 погашение указанной суммы в принудительном порядке и добровольно должником ФИО2 не произведено. По данным исполнительного производства в отношении ФИО2 сведения о трудоустройстве отсутствуют, транспортных средства на его имя не зарегистрированы, транспортные средства ... и ... проданы им 09.10.2024, на имеющуюся в собственности долю квартиры (1/2 доли) 19 в ... в ... обратить взыскание невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ. Обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях, произведено удержание в размере 2 802,22 рубля, перечислены на погашение взысканной госпошлины, иные удержания не производились.
Как установлено в судебном заседании ..., то есть после вынесения вышеуказанного судебного акта, обязывающего ФИО2 компенсировать ФИО5 несоразмерный раздел совместно нажитого имущества, между ФИО2 и его сестрой ФИО6 в отношении указанных выше автомобилей заключены договоры купли-продажи. Вместе с тем допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы продавцу покупателем в материалах дела не имеется, также как и не содержится данных сведений в самих договорах. При этом суд критически относится к содержанию представленных ответчиком ФИО2 в судебном заседании 10.06.2025 договоров от 09.10.2024 в части наличия в них расписки ФИО2 о получении денежных средств, так как данная расписка выполнена собственноручно указанным ответчиком, данные договоры отличаются от ранее представленных в материалы дела копий договоров, в том числе договоров, представленных ФИО6 в отдел ГИБДД при постановке транспортных средств на государственный регистрационный учет.
Согласно сведениям УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совокупный доход ФИО6 и ФИО7 за период 2022-2025 годы не превысил 3 500 000 рублей. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ФИО6 и ФИО7 несут расходы по исполнению кредитных обязательств, содержанию несовершеннолетнего ребенка. Доводы стороны ответчика ФИО6 о наличии накоплений и источников дополнительного дохода представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной истца, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
При заключении ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи ... ответчики определили стоимость данного транспортного средства в 1 400 000 рублей, что более чем в два раза меньше его рыночной стоимости, определенной решением суда от 25.09.2024. Доводы ответчиков о неудовлетворительном техническом состоянии данного автомобиля, что обуславливает его низкую стоимость, представленными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Представленные стороной ответчиков заказ-наряды от 16.05.2024 и 17.10.2024 с необходимой достаточностью о несении расходов по ремонту автомобиля ... не свидетельствуют, доказательств фактического выполнения указанных в них работ и их последующей оплаты заказчиком суду не представлено.
К пояснениям ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО9 о заключении договора займа между ними 02.05.2024 на сумму 800 000 рублей и исполнение его условий в части возврата денежных средств ФИО2 осенью 2024 г. за счет вырученных от продажи транспортных средств денежных средств суд относится критически, так как представленными доказательствами данные пояснения не подтверждаются. Заключение 15.10.2024 между ФИО2 и ФИО9 агентского договора и передача первым последней денежных средств в размере 600 000 рублей о действительности оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей свидетельствовать не может.
Из представленных Госавтоинспекций МО МВД России «Котласский» в г. Коряжме сведений следует, что после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи от ... ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя спорными автомобилями ... и .... Данное обстоятельство не позволяет сделать категоричный вывод об исполнении договоров купли-продажи данных автомобилей в части фактической передачи транспортных средств продавцом покупателю.
Суд считает, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО6, при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестными в правовом смысле ст. 10 ГК РФ. Составление ответчиками договоров купли-продажи в требуемой форме, постановка автомобилей покупателем на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, не свидетельствует о реальности оспариваемых договоров, а указывает лишь на то, что стороны сделки злоупотребили правом, действовали недобросовестно, осуществили для вида её формальное исполнение. Доводы стороны ответчиков об обратном представленными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Ответчик ФИО2, зная о состоявшемся решении суда, обязывающем его к выплате денежной компенсации в значительном размере, сознательно уменьшил объем принадлежащего ему имущества, а предполагаемые полученные денежные средства не направил на погашение задолженности перед взыскателем, то есть злоупотребил своим правом с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, являющиеся единственным имуществом, на которое данное взыскание могло быть обращено.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, учитывая установленный обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ФИО2 и ФИО6, которое влечет нарушение прав взыскателя ФИО5 по исполнению решения суда от 25.09.2024.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от 09.10.2024 заключены между ФИО2 и ФИО6 без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возмездного перехода права собственности на автомобили ... и ..., являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с намерением избежать обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 транспортные средства, свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств ... регион от 09.10.2024 и обоснованности заявленных истцом ФИО5 требований.
В случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, стороны по сделке обязаны возвратить друг другу все, полученное по недействительной сделке.
Поскольку автомобили находятся в пользовании ФИО2 по причине их мнимости, денежные средства, как установлено судом, покупателем продавцу не передавались, оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по передаче транспортных средств, а на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в равных долях по 1 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобилей ..., заключенные 09.10.2024 между ФИО2 и ФИО6.
Решение является основанием для исключения Госавтоинспекцией МО МВД России «Котласский» записей о государственной регистрации автомобилей ... и ... на имя ФИО6, совершенных 11.10.2024 на основании договоров от 09.10.2024.
Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2025.
Председательствующий А.П. Спиридонов