Решение по делу № 2-11/2022 от 23.08.2022 - о признании незаключенным и недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. ФИО7

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Ерохиной О.И.

при секретаре Усмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа ФИО7 о признании незаключенным и недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа ФИО7 о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в единоличную собственность ФИО4 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в единоличную собственность ФИО4 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности и исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности и исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделок путем исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения, наложенного в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание истец не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, посчитав, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, которое и так приняло длительный характер. При этом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подробно давала свои пояснения по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности адвокат Ерохина О.И. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа ФИО7 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Третьи лица – ООиП <адрес> по городскому округу ФИО7, Чеховское управление соцзащиты населения <адрес>, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), нотариус Чеховского нотариального округа ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что истицу ФИО1 она знает, она подруга. Ее родители общались с отцом истицы ФИО11, ФИО11 также знает. ДД.ММ.ГГГГ году отец истицы возвращался из гостей, упал, получил травму головы. ДД.ММ.ГГГГ году после больницы, ФИО11, путался во времени, разговаривал, не пойми как, выбегал на лестничную площадку, кричал, с ножом мог выбежать, Светлану свою дочь не узнавал, ее тоже не узнавал, мог засунуть вилку в розетку, и с балкона мог выпрыгнуть. Находясь дома, говорил, что находится в гараже, или в больнице, окружающих не узнавал, потом вообще перестал ходить. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По датам точно не может пояснить. ФИО11 жил с супругой. После получения травмы, отец не узнавал свою дочь Светлану, бывшую супругу тоже не узнавал, она сама это наблюдала. ФИО11 мог выйти на балкон с вилкой и начать, как бы стрелять по птицам. В ДД.ММ.ГГГГ году примерно, точно не помнит, Светлана забрала отца к себе, ФИО11 жил с ФИО13. В этот момент он мог выбежать голый с ножом. Конкретно даты пояснить не может. Она не каждый день приходила к ним домой. До получения травмы ФИО11 был нормальным человеком, после получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ году он стал другим человеком. Примерно это было в ДД.ММ.ГГГГ гг. В ДД.ММ.ГГГГ году, где то осенью она увидела отца истицы. По действиям ФИО11 можно было определить, что он вел себя неадекватно, вставлял вилки в розетки, не узнавал близких, это все было у него дома в 21 квартире. Она и Света приходили к нему навещали.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что истицу знает, это его бывшая супруга. ФИО11 - его бывший свекор. Новую супругу ФИО11 также знал. ФИО11 был очень хороший человек, занимался машинами. Летом в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 упал и получил сильную травму головы. У них с истицей общий ребенок, он часто приезжал к ним. После получения травмы он лечился в больнице, примерно месяц он его не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на день рождения к Свете. ФИО11 его перестал узнавать, называл сожителем, спрашивал, кто он такой. ФИО11 дрался со своей супругой ФИО13, бегал за ней с ножами. Дочь узнавал периодически, иногда называл дочкой, потом мамой. От соседей знает, что ФИО11 бегал за кошками, был агрессивен, выходил на улицу в нижнем белье сигаретки стрелять. Раньше он не курил, после травмы начал курить. Год назад ФИО11 умер. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 жил ФИО13. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году Светлана забрала отца к себе. Он заходил в гости к Свете навестить общую дочь. Он видел ФИО11 в квартире у ФИО18, он приходил, кушал там, бывшую супругу не узнавал также.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ФИО11 - ее супруг. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они с ним состояли в браке. У них родилась дочь Варвара, они много вложили сил, чтобы поставить ребенка на ноги. ФИО11 очень любил дочь. От первого брака у ФИО11 были дети от первого брака, дочь и сын. Еще при жизни ФИО11 открыто говорил, что уходя из первой семьи, оставил квартиру детям, а эту квартиру оставит Варваре. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с крестин, он получил удар в голову, получил травму. По скорой его отправили в больницу. Он там пролежал всего три дня. ФИО6 там не находилась. Потом его перевели в Подольский госпиталь, долго не лежал. После выписки они его лечили дома. После чего ему была проведена медицинская комиссия, после чего его отправили на работу. ФИО11 никогда не скрывал, что квартиру он оставит младшей дочери. После травмы в августе его выписали, был адекватен. Свидетель ФИО15 была продавцом в магазине. Когда супруга выписали, он был адекватным, он ездил за рулем, вышел на работу, занимался своим хобби. Может быть, все так и было дальше, но в ДД.ММ.ГГГГ он стал выпивать. Когда она уходила на работу, он отправлялся в квартиру к бывшей супруге, там они выпивали. Впоследствии супруг стал агрессивным, мог распускать руки. Период его восстановления, пока он не начал выпивать, он был адекватным человеком. После выздоровления он работал, был начальником пожарного караула. Супруг стал выпивать примерно в ДД.ММ.ГГГГ году после выхода на работу. Потом потихонечку он стал агрессивным. Все документы по сделке подписывал он, ее он никогда не спрашивал, что ему делать, он все решал сам. Сам полностью занимался всеми документами, она к нему не лезла. После получения травмы супруг лечился, на работу вышел в ДД.ММ.ГГГГ г., точно не может сказать, прошло очень много времени. Когда Варе исполнилось 18 лет, она собралась замуж. Встал вопрос о снятии ФИО11 с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года. Они поехали в МФЦ и сняли с регистрации. Она не обманывала ФИО11 никогда, они его сняли с учета, но она его и в новую квартиру забрала. После травмы она не разрешала выпивать супругу. Никакого алкоголя она не привозила супругу. ФИО11 уходил от ФИО18, ел плохо, она приходила, привозила ему продукты, вещи чистые. Она считает, что дочь Светлана его сгубила. Она его привезла к себе в дом, и за ним не ухаживала. В ДД.ММ.ГГГГ году Светлана вышла замуж за ФИО1, а с Олегом они тогда были в плохих отношениях. Олег может и приезжал на день рождения ребенка, а так они не общались. Мы вхожи были в их квартиру, они были дружны, бывшая супруга ФИО11 помогала растить им Варвару.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ФИО11 знает, он у них на крестинах снимал праздник, после она узнала, что ФИО11 получил травму головы после того как возвращался после праздника. После выписки из больницы, она общалась с ФИО11, он был адекватным, монтировал фильмы. ФИО11 проживал с ФИО13, они ее соседи. После выписки из больницы, она постоянно ходила к ним с ФИО13 в гости. ФИО11 вел себя, как обычно, хорошо соображал, машины ремонтировал. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в ноябре-декабре. До этого никаких отклонений у ФИО11, она не замечала. Никогда в нижнем белье по подъезду, за кошками, он не бегал, она не видела. После переезда, она видела еще ФИО17, он работал охранником в больнице на въезде, они пообщались немного, он был адекватен. Юля работала сутками, Володя тоже работал по сменам. Выпивать Володе после травмы нельзя было никак. А он начал, и с этого пошло ухудшение его здоровья. Видела его еще в <адрес> г., он был за рулем сам, на машине. На момент получения ФИО11 травмы, она работала 4 дня, два отдыхала. Травму он получил в ДД.ММ.ГГГГ Знает, что он лечился в Подольске в госпитале. После крестин, через два дня она узнала, что он получил травму. Когда потом увидела ФИО11, точно пояснить не может, может через месяц, может меньше. После выписки из больницы, Володя бывал у них дома, приходил на ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Два раза в год они собирались у них, два раза у них с ФИО13. Она видела ФИО11 практически каждый день, он был ее соседом, он приходил к ним, или они к ним, каждый день. Не может сказать, как часто ФИО11 приходил в гости к бывшей супруге. Олега, бывшего супруга ФИО18, знала поверхностно, он был там не долго. В 22 квартире жила Таня, Светлана, Паша. Не помнит, приходил ли Олег в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру к ним.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что истицу знает, они дружили, общались с её родителями, папу ФИО18 тоже знает. Они познакомились с ФИО17. ФИО11 всегда при жизни говорил, что квартиру оставит младшей дочери Варваре, так как прошлую квартиру он оставил первой семье, старшим детям. Все в окружении знали, что квартира достанется Варе. ФИО11 сам решил приватизировать квартиру на Варвару, все знали об этом. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 получил травму головы, но после этого лечился, потом еще долгое время работал, был совершенно нормальным человеком. У нее родился ребенок в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году летом ФИО11 был на свадьбе у ФИО18, был сам за рулем, она тоже была на этой свадьбе, видела. Пить он начал примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. Он жил нормальной жизнью после лечения. Единственное, из-за чего разрушилась их семья, когда ФИО11 начал пить и начались скандалы. Когда жена от него ушла, он начал очень сильно пить, была соседка с 5 этажа и он с ней связался и начал пить. После этого Светлана приняла решение его забрать к себе. Отношения в семьях были хорошие, они общались. Она знает, что ФИО11 лежал в больнице, когда он получил травму, в этот период она его не видела. ФИО14 выписала ФИО11 из квартиры на время, для покупки новой квартиры, после покупки новой квартиры, и Варя и Владимир были прописаны в новую квартиру, никто его не бросал. Со слов Юлии она забирала ФИО11 из больницы для оформления сделки, вернула его в больницу через неделю. Это все со слов Юлии Николаевны. Приватизацию квартиры решил сделать сам ФИО11, он нанял для этого человека, может риелтора, кого именно нанял ФИО11, ей это неизвестно. Обстоятельства приватизации ей неизвестны, известно, что приватизация состоялась.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что ФИО11 знает, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 получил травму, лечился сначала в одной больнице, потом его перевели в Подольск в госпиталь. Не помним, когда увидела ФИО11 первый раз после травмы, это было более 10 лет назад. С Владимиром они общались часто, он помогал ей монтировать съемки. Они общались до определенного момента, раньше собирались большими компаниями. После того, как он начал пить, Юля стала это пресекать. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. она увидела ФИО11 на улице в шлепках, выпившего. Она сама лично слышала, как Вова обещал, что квартиру оформит на младшую дочь Варю. В ДД.ММ.ГГГГ году Владимир возил на машине свою дочь Светлану. ФИО17 была Шевроле. После того, как он стал выпивать, он поднимал руку на Юлю, она ушла проживать к отцу. После ДД.ММ.ГГГГ года стало ухудшаться состояние Владимира. Ира, сестра ФИО21, говорила, ей, что Владимир сам возил на свадьбе свою дочь Светлану. ФИО11 занимался приватизацией квартиры сам, нанял для этого риэлтора. ФИО17 жил тогда в своей квартире. Не помнит точно, где он уже жил, на момент заключения договора. В июне сообщил им, что будет приватизировать квартиру на Варю, собирал все необходимые документы.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика ФИО2 адвоката Ерохиной О.И., представителя ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, действующей от имени муниципального образования, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего, как законный представитель, за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, в ней были зарегистрированы: ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно нотариальному согласию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО22.

Право собственности на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 324 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 2 900 000,00 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем ФИО3 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Право собственности на имя ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, квартира обременена ипотекой в силу закона.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан недееспособным.

Распоряжением Чеховского управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 была назначена опекуном недееспособного ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался. Нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО23 открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону к имуществу ФИО11, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются: сын ФИО9, дочь ФИО1, дочь ФИО4.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что у ФИО11 отсутствовала воля на заключение договора передачи спорной квартиры в собственность граждан. Кроме того, на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО11 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным геморрагическим поражением обеих лобных и левой височной долей, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым линейным кольцевидным переломом теменной и затылочной костей слева, височной кости справа, вследствие чего в ходе лечения и последующего медицинского наблюдения у невролога и психиатра было установлено нарушение умственных и мыслительных процессов, нарушение в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере со снижением критического отношения к своему психическому состоянию, неадекватное поведение, немотивированная агрессия. О совершении приватизации спорной квартиры в единоличную собственность ФИО4 и последующего отчуждения квартиры в собственность ФИО3 она узнала ДД.ММ.ГГГГ Сделка по бесплатной передаче спорного жилого помещения в единоличную собственность ФИО22 является недействительной ввиду того, что на момент ее совершения ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие признания недействительной названной сделки является недействительной сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, как совершенная лицом ФИО22, не имеющим права отчуждать спорное жилое помещение, совершенная с нарушением требований закона. В свою очередь недействительность договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность обременения, наложенного на спорную квартиру в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО), в связи с чем подлежит исключению из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения объекта недвижимости – спорной квартиры. Недействительность сделок влечет правовые последствия в виде возврата всего полученного по сделке, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРН запись № № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в моент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску еэтого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения сделки.

Для определения психического состояния ФИО11 с целью проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Как следует из экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/з, комиссия пришла к заключению, что у ФИО11 в юридически значимый период оформления договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживался посткоммоционный синдром (F07.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у него после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы головы (согласно медицинской документации: «<данные изъяты> Так, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО11 было удовлетворительным, он был в ясном сознании, ориентирован в месте и времени; в период госпитализации у него отмечалась конградная и антероградная амнезия (амнезия острого периода черепно-мозговой травмы и следующего за ним кратковременного периода); несмотря на отмечавшуюся при осмотре врачом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ заторможенность, речь его была внятная; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, нарушение координации; консультация психиатра ему не назначалась. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечавшееся у ФИО22 психическое расстройство сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Кроме того, до получения ДД.ММ.ГГГГ травмы головы ФИО22 совершал последовательные, целенаправленные действия, направленные на оформление жилплощади в собственность ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ подписал согласие на приватизацию и выдал доверенность, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры). Поэтому, на момент оформления договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории.

Не доверять заключению данной судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она проведена ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между Администрацией <адрес> и ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, оспариваемого истцом ФИО1 договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в момент принятия решения находился в таком состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведенная по делу судебная экспертиза так же подтверждает отсутствие у ФИО11 на момент заключения договора приватизации спорной квартиры психического расстройства.

При оценке соответствия совершенных ФИО11 действий по заключения ДД.ММ.ГГГГ договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, его волеизъявлению суд учитывает и то обстоятельство, что действия ФИО11 носили непротиворечивый и осознанный характер.

Судом учтено и то обстоятельство, что при жизни ФИО11 выразил свое желание оформления договора приватизации спорной квартиры на имя своей несовершеннолетней дочери ФИО22,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, а также заключение посмертной судебной психиатричкой экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1., поскольку бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период, заключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан ФИО11 находился в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в единоличную собственность ФИО4 спорного жилого помещения; и о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в единоличную собственность ФИО4 спорного жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, о том, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, истцом суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в присутствии нотариуса Чеховского нотариального округа ФИО8 выдал согласие и не возражал против приватизации спорной квартиры на имя своей несовершеннолетней дочери ФИО22

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал на имя ФИО24 доверенность, удостоверенную нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО8, с целью быть его представителем в органе местного самоуправления <адрес> и <адрес> и УФРС по <адрес> по вопросам приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, чем выразил свое волеизъявление на оформление спорной квартиры.

Кроме того, требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части о признании незаключенным, признании недействительным договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют основания для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности и исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры; применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности и исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры; применении последствий недействительности сделок путем исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения, наложенного в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в отношении объекта недвижимости – спорной квартиры, являющихся производными от основных требований.

Также ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь данными положениями гражданского законодательства относительно срока исковой давности, приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в течение десяти лет с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ею пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа ФИО7 о признании незаключенным и недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.