Дело №2-537/2021

УИД- 05RS0022-01-2022-004134-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 23 июня 2022 года

Кизилюртовский городской суд РД в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре – Дибировой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа №1187 от 13.12.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначенного приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №1187 от 13.12.2021 года и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 с 03.04.2017 года работает в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства Территориального участка (Абонентского пункта) г.Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

24.12.2021 г. ФИО1 стало известно, что в отношении него имеется вынесенный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 сообщили дату вынесения приказа и номер приказа, но сам приказ лично и по почте не вручали ему.

В связи с тем, что ФИО1 не вручили приказ и не сообщили на основании каких документов, вынесен приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, им по почте в адрес головного офиса было направлено письмо с заявлением о выдаче документов в соответствии со ст.62 ТК РФ.

По состоянию на 07.04.2022г. на заявление ФИО1 ответ не направлен и приказ ему не вручен.

06.04.2022г. через своих знакомых в головном офисе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 удалось получить фотокопию приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с имеющейся в наличие фотокопией приказа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4, п.2.5.9, п.2.10 должностной инструкции контролера газового хозяйства, выразившихся в неисполнении требований приказа №105 от 03.03.2021г. и в неисполнении приказа. N«48 от 09.02.2021г.

В связи с тем, что в соответствии с приказами №105 от 03.03.2021 г. №48 от 09.02.2021 г. персональную ответственность за исполнение указанных приказов возложено на начальников абонентских отделов ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», а также в указанных приказах не указан объем и сроки выполнения требований указанных приказов, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.

Так же в связи с тем, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ему никогда не вручался, а также в связи с тем, что указанный приказ в виде фотокопии ФИО1 получил только 06.04.2022г. у ФИО1 имеются основания для подачи ходатайства о восстановлении срока подачи иска об отмене указанного приказа.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, однако в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом в соответствии со ст.167 УПК РФ определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО3 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Судом у ответчика были истребованы оригиналы документов, послуживших основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако, ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» указанные документы в оригиналах суду не представлены, а представитель ответчика причины отсутствия оригиналов документов, на основании которых ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, объяснить не смог.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из копии приказа №1187 от 13.12.2021 г., ФИО1 с приказом ознакомлен не был.

Из объяснений представителя истца следует, что истцу ФИО1 об оспариваемом приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности стало известно 24.12.2021. В тот же день истцом было направлено заявление в порядке ст.62 ТК РФ о направлении или вручении ему документов, в т.ч., приказа №1187, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако по настоящее время истцу копия приказа для ознакомления не вручено, по почте в его адрес не направлено.

В соответствии с частью шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанные обстоятельства, представителем ответчика не опровергнуты, доказательства вручения копии приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, или акта об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом, суду стороной ответчика не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными и истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 03.04.2017 г. работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должности контролера газового хозяйства территориального участка города Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности представитель ответчика указывает следующие документы, которые исследованы судом: копия уведомления от 26.11.2021 г., 2. копия объяснительной ФИО1 от 29.11.2021г., 3. копия приказа №1187 от 13.12.2021г., 4. копия приказа №833-ок от 03.04.2017 года о приеме на работу, 5. копия приказа №124-ок от 08.04.2019 года о переводе на другую работу; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.04.2019 г., 6. копия трудового договора №853 от 03.04.2017 г., 7. копия должностной инструкции утвержденной приказом №748 от 17.08.2021 г., 8. копия служебной записки №Сл-7703 от 24.11.2021 г., 9. копия приказа №48 от 09.02.2021 г., 10. копия приказа №105 от 03.03.2021 г.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» оригиналы истребованных судом документов, доказывающих не исполнение работником ФИО1 без уважительной причины трудовых обязанностей, не смог представить.

В самом оспариваемом приказе основанием наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора указано ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4., п. 2.5.9., п. 2.10. должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и неисполнения требований Приказа № 105 от 03.03.2021 г. «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и Приказа №48 от 09.02.2021г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД», в части ненадлежащего исполнения и низкие показатели в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и на основании служебной записки начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО4 3.3. от 24.11.2021г. № Сл-7703.

Как следует из пунктов п.2.4., п. 2.5.9., п. 2.10. должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» контролер обязан:

п.2.4. Контролировать правильность предоставляемых абонентами сведений о расходе газа по счетчикам, своевременно снимать показания приборов учета газа;

п.2.5.9. Контроль и снятие показаний приборов учета газа;

п.2.10. Первичную и повторную установку пломб на прибор учета газа.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, из служебной записки служебной записки начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО4 3.3. от 24.11.2021г. № Сл-7703 не представляется возможным определить, какие показатели у контролера ФИО1 в части снятия контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключения договоров поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, по сравнению с какими показателями они низкие, в чем конкретно заключается вина ФИО1

А что касается не выполнение требований приказов №48 от 09.02.2021 г., №105 от 03.03.2021 г., в которых предусмотрены ответственность начальников абонентских подразделений и за невыполнение которых ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, то последний не был ознакомлен с этими приказами и за их ненадлежащее исполнение он, не являясь начальником абонентского подразделения, ответственность нести не должен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ №1187 от 13.12.2021 г. в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2 22.03.2022 года заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена расписка на сумму 50 000 рублей.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО1, участие представителем в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1187 от 13.12.2021 года в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-537/2021

УИД- 05RS0022-01-2022-004134-82