УИД 50RS0042-01-2022-007091-84
№ 2-160/2023 (2-5264/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.02.2023 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дементьев к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», лукьянов о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), поскольку водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В свою очередь, автомобиль ФИО1 под силой движения в результате столкновения с сзади движущимся автомобилем получил ускорение и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>. От столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, что следует из материалов ГИБДД по факту ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование». Истец, собрав необходимые документы, обратился в свою страховую организацию в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которых АО «АльфаСтрахование» перечислило на его счет возмещение ущерба в сумме 127 500 рублей. ФИО1 посчитал сумму ущерба существенно заниженной, в связи с чем провел независимую оценку ущерба в соответствии с Правилами ОСАГО и Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба от ДТП определена в размере 165 600 рублей с учетом износа и 236 300 рублей – без учета такового. За поведение оценки истец заплатил 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплатить ему 45 100 рублей из расчета разницы убытков, определенной истцом, и ущерба, возмещенного страховщиком плюс расходы по оплате услуг оценщика (165 600-127 500+7 000), на что ответа не получил, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу финансовому омбудсмену, согласно сообщению которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы. Иной информации от финансового уполномоченного истцу не поступало, о принятом решении ФИО1 неизвестно. Кроме того, поскольку страховое возмещение не покроет убытков истца от ДТП, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 70 700 рублей (236 300-165 600), законом предусмотрена презумпция полного возмещения вреда, истец полагает, что указанную разницу следует взыскать с причинителя вреда – ФИО2 как виновного в ДТП лица и законного владельца транспортного средства Киа Соренто, гос.рег.знак <***>. В связи с этим, он обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения 38 100 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя 19 550 рублей как 50% от суммы требований (38 100*50%), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 67 650 рублей; взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 70 700 рублей, госпошлину 2 321 рубль, а всего 73 021 рубль; также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела 28 000 рублей, за оплату услуг независимой экспертизы 7 000 рублей, а всего 35 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.4-6).
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности адвокат Чиркин О.В. не явились, извещены (л.д.227-229). Представителем суду перед заседанием подано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.227), в котором он указал, что на ранее заявленных требованиях настаивает. Ранее в заседании представитель истца исковые требования также поддерживал, сославшись на указанные выше обстоятельства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в заседание не явился, извещен (л.д.230-231). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил суду письменные возражения, из которых усматривается, что ответчик требования не признает, против их удовлетворения возражает, не оспаривая фактических обстоятельств дела. Дополнительно к доводам истца по сути событий и действий сторон ответчик указывает, что 11.01.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 11.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало и провело осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт. Ответчик СМС-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Эко-Мотор» с лимитом ответственности 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил отказ СТОА ООО «Эко-Мотор» от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью организации ремонтных работ в течение 30 дней. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истца ответчик организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №/№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 196 600 рублей, с учетом такового – 127 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществил перевод денежных средств в сумме 127 500 рублей в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО1 претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 38 100 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба 7 000 рублей. В обоснование требования истец приложил заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО3, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 165 600 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа – 60 285 рублей, с учетом такового – 40 800 рублей, т.е., сумму, превышающую страховую выплату. В этой связи, ответчик полагает, что им исполнено обязательство перед истцом, а потому основные и сопутствующие требования (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа) АО «Альфа-Страхование» полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, ссылаясь на то, что данное ходатайство не означает признание иска и отсутствие возражений. Обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводит, мотивируя это несогласием с исковыми требованиями в принципе. Ответчик также указывает, что считает завышенными расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуг представителя – 28 000 рублей, опираясь на заключение ТПП РФ АНО Союзэкспертиза, согласно которому стоимость посреднических услуг в судебных спорах по делам о возмещении ущерба в рамках ОСАГО между страхователем и страховщиком составляет 6 418 рублей, стоимость услуг по независимой технической экспертизе – 1 531 рубль за осмотр транспортного средства и 6 199 рублей – за независимую экспертизу. В этой связи просит снизить размер судебных расходов истца в случае удовлетворения иска на основании статьи 100 ГПК РФ (л.д.91-92, 105-107).
Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещался по адресу регистрации, от получения извещения уклонился (л.д.232-233).
Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.
Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 перед судом иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно (л.д.187-191). В частности, сослался на то, что истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» необоснованно избрана такая форма страхового возмещения, как выплата денежных средств, поскольку соответчик не воспользовался услугами иных СТОА, направлений на ремонт в них истцу не выдал. По данным основаниям полагал, что неисполнение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности не может служить законным основанием к возложению на ФИО2 обязанности возместить ущерб от ДТП, поскольку указанный ответчик, действуя добросовестно, застраховал свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагая в действиях иных участников процесса наличия признаков недобросовестного поведения, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, просил в иске к ФИО2 отказать.
Руководствуясь положениями частей 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей по доводам и доказательствам, представленным в дело ранее.
Изучив доводы иска, возражений ответчиков, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическую заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По правилам статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно СТС истец ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.44).
Судом из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что 24.12.2021 года в 17 часов 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), поскольку водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В свою очередь, автомобиль ФИО1 под силой движения в результате столкновения с сзади движущимся автомобилем получил ускорение и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> От столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Из указанных материалов также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д.93-98).
Согласно материалам выплатного дела, представленным ответчиком АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в свою страховую организацию в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которых АО «АльфаСтрахование» перечислило на его счет возмещение ущерба в сумме 127 500 рублей, поскольку организовать ремонт на СТОА возможным не представилось (л.д.109-141).
ФИО1 посчитал сумму ущерба существенно заниженной, в связи с чем провел независимую оценку ущерба в соответствии с Правилами ОСАГО и Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба от ДТП определена в размере 165 600 рублей с учетом износа и 236 300 рублей – без учета такового (л.д.15-50).
На направленную страховщику претензию (л.д.55) истец получил отказ (л.д.56).
Кроме того, решение страховой организации истец обжаловал финансовому омбудсмену (л.д.57-58), в рамках рассмотрения жалобы которым организована и проведена независимая техническая экспертиза технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа – 60 285 рублей, с учетом такового – 40 800 рублей, т.е., сумму, превышающую страховую выплату, в связи с чем требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» оставлены без удовлетворения (л.д.143-182).
Поскольку между тремя внесудебными экспертизами имелись существенные противоречия, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 900 рублей, с учетом такового – 151 100 рублей (л.д.194-225).
Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста России. Судебный эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, а потому обоснованность не вызывает у суда сомнений.
С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 23 600 рублей как разница между ущербом с учетом износа, подсчитанным судебным экспертным путем, и фактически произведенной выплатой (151 100-127 500).
С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между убытками, подсчитанными как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, подлежащим выплате из расчета: 227 900-151 100=76 800 рублей.
Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 70 700 рублей, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за указанные пределы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в судебном порядке лишь 70 700 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя по договору страхования.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик не представил суду доводов и доказательств несправедливой и несоразмерной суммы компенсации морального вреда.
Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушения исполнения обязательств ответчиком, степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что требования истца, заявленные в досудебном порядке, страховщиком не удовлетворены, принимая во внимание, что правоотношения сторон – истца и страховщика, помимо Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, который составит 11 800 рублей (23 600*50%).
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд присуждает АО «АльфаСтрахование» выплатить ФИО1 штраф в сумме 10 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов, заявленных к возмещению: госпошлины, оплаты услуг представителя и досудебной оценки подтверждено документально (л.д.7, 51-54, 62).
Поскольку при подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину лишь за требования, направленные к ФИО2, данные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 2 321 рубль.
Остальные расходы подлежат распределению с учетом итогов разрешения спора и принципов разумности пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением принципа о пропорции в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование», к которому требования о взыскании штрафа снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными расходами на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований суд находит сумму в размере 22 000 рублей, в том числе, за составление иска, участие в двух заседаниях по делу.
Данную сумму суд распределяет между ответчиками, принимая при этом во внимание объем формулирования правовой позиции к каждому из них, и присуждает АО «АльфаСтрахование» возместить истцу 12 000 рублей, а ФИО2 – 10 000 рублей.
За досудебную оценку ущерба истец заплатил 7 000 рублей. При этом, размер требований истца о возмещении ущерба к ответчикам составлял 38 100 рублей – к АО «АльфаСтрахование» и 70 700 рублей – к ФИО2, а всего 128 350 рублей.
Из указанной суммы суд признал обоснованными соответствующие требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» – 23 600 рублей, к ФИО2 – 76 800 рублей на общую сумму 100 400 рублей.
Таким образом, указанные расходы истца подлежат возмещению пропорционально в общей сумме 5 475 рублей 65 коп. из расчета: 100 400*7 000/128 350. При этом, на долю ответчика АО «АльфаСтрахование» придется 1 930 рублей 66 коп., на долю ответчика ФИО2 – 3 855 рублей 86 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования дементьев к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», лукьянов о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу дементьев (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения 23 600 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, досудебной оценке ущерба – 1 930 рублей 66 коп., а всего взыскать 57 530 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 66 коп.
Взыскать с лукьянов в пользу дементьев (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70 700 рублей, госпошлину 2 321 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, досудебной оценке ущерба –3 855 рублей 86 коп., а всего взыскать 86 876 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 86 коп.
В удовлетворении требований дементьев к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 14 500 рублей, штрафа 9 550 рублей на общую сумму 24 050 рублей, а также требований дементьев к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», лукьянов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, досудебной оценке ущерба в сумме 1 213 рублей 48 коп. на общую сумму 7 213 рублей 48 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года.
Судья - О.О. Соболева