77RS0019-02-2025-012775-64

2-5910/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5910/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующего за себя и в интересах фио к ООО Анекс Туризм о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 24.04.2025г. между истцом ФИО1 и ООО «Геоэкспресс» заключен договор оказания услуг №88275 на реализацию турпродукта, сформированного туроператором. Турпродуктом является поездка истца ФИО1 в страну Турция в период с 29.04.2026г. по 08.05.2025г., стоимость тура составила сумма, оплачена истцом полностью. Туроператором является ответчик ООО «Анекс Туризм».

Кроме того, 24.04.2025г. между истцом ФИО3 и ООО «Геоэкспресс» также заключен договор оказания услуг № 88275 на реализацию турпродукта, сформированного туроператором, турпродуктом является поездка истца ФИО3 и членов его семьи (ФИО2, несовершеннолетнего фио) в страну Турция в период с 29.04.2026г. по 08.05.2025г. Стоимость услуг составила сумма

29.04.2025г. в рамках туристических услуг указанные туристы двигались от аэропорта в отель на брендированном автобусе ООО «Анекс Туризм», однако водитель автобуса не справился с управлением, в результате чего автобус улетел в кювет и врезался в теплицу. Пострадавшие туристы были госпитализированы в больницу, наступил страховой случай по блоку «Медицинская помощь», им была оказана медицинская помощь на адрес, установлен различный вред, причиненный здоровью.

В этой связи, истцы считают, что ответчик ООО «Анекс Туризм», как туроператор, не оказал истцам услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям безопасности, а также не были потреблены по назначению. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости туристского продукта, однако ответчиком требования истцов были проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежные средства за бронь туристической поездки в размере сумма; неустойку за период с 19.08.2025г. по дату вынесения судебного акта, а далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более общей цены заказа; компенсацию морального вреда в размере сумма; потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; истцы ФИО3, ФИО2, действуя также за несовершеннолетнего сына фио, просят взыскать в свою пользу денежные средства за бронь туристической поездки в размере сумма; неустойку за период с 19.08.2025г. по дату вынесения судебного акта, а далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более общей цены заказа; компенсацию морального вреда в размере сумма каждому; потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом указала, что денежные средства за путевки истцами были получены, после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснил, что денежные средства за туристские продукты возвращены истцам полностью, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, однако, в случае удовлетворения данных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007, также установлено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что турагент ООО «Геоэкспресс» забронировал туристский продукт по заявке № 11319260 для туристов ФИО3, ФИО2, фио Стоимость услуг составила сумма

Также, ООО «Геоэкспресс» забронировал туристский продукт по заявке № 11319289 для туриста ФИО1 Стоимость тура составила сумма

В туристский продукт с 29.04.2025г. по 08.05.2025г. для указанных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле Sultan of Side***** (Чолаклы) в номере категории «Стандарт», и типом питания «Всё включено», авиаперелет Москва-Анаталья-Москва, медицинская страховка на период путешествия, групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

ООО «Геоэкспресс» действовало на основании договора, заключенного ООО «Анекс Туризм» - Публичной оферты ООО «Анекс Туризм» Агентский договор.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что истцами стоимость тура в сумме сумма и сумма, соответственно, оплачена в полном объеме (л.д. 23, 26), данное обстоятельство никем не оспаривается.

В обоснование невозможности получения туристических услуг, истцы ссылаются на то, что 29.04.2025г. туристы двигались от аэропорта в отель на брендированном автобусе ООО «Анекс Туризм», водитель автобуса не справился с управлением, в результате чего автобус улетел в кювет и врезался в теплицу, в следствие чего, пострадавшие туристы были госпитализированы в больницу, наступил страховой случай по блоку «Медицинская помощь», им была оказана медицинская помощь на адрес, установлен различный вред, причиненный здоровью.

В итоге, приобретенный истцами тур не был использован по назначению, отдых туристов не состоялся.

31.07.2025г. истцы обратились к ответчику с претензией о возврате стоимости туров в связи с невозможностью его использования по независящим от истцов обстоятельствам, которое получено ответчиком 08.08.2025г. (РПО № 80300111751003).

Между тем, в судебном заседании туроператор факт оплаты истцами забронированных туров не оспаривал, при этом представил платежные поручения о добровольном возврате денежных средств истцам:

- 05.11.2025г. ФИО3 в размере сумма (платежное поручение № 33121);

- 18.09.2025г. ФИО3 в размере сумма (платежное поручение № 27837);

- 05.11.2025г. ФИО1 в размере сумма (платежное поручение № 33122).

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств за бронь туристической поездки, а потому суд отказывает истцам в данной части иска.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано выше, 08.08.2025г. ответчиком получена претензия истцов о возврате денежных средств, соответственно срок для удовлетворения требований потребителя истек 18.08.2025г.

С учетом того, что ответчиком ООО «Анекс Туризм» требования о возврате стоимости турпродукта исполнены только 18.09.2025г. и 05.11.2025г., то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки в пользу истца ФИО1 составляет: сумма х 3% х 79 дней (за период с 19.08.2025г. и по 05.11.2025г.) = сумма При этом, суд полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Проверяя расчет размера неустойки в пользу истцов ФИО3, ФИО2, фио, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

По мнению суда, размер неустойки составляет:

сумма х 3% х 31 дней (за период с 19.08.2025г. по 18.09.2025г.) = сумма, а также: 5 909,01 х 3% х 79 дней (за период с 19.08.2025г. по 05.11.2025г.) = сумма

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумма

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что закреплено в ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, размер неустойки не может превышать сумму оплаченного туристского продукта - сумма

При этом, суд полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, взыскав данную сумму в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с иском, добровольно требования туроператором удовлетворены только после принятия иска к производству суда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей, длительность нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, а в пользу истцов ФИО3, ФИО2, фио – в равных долях в размере сумма

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет сумма (20 000 + 5 000) * 50%.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2, фио, составляет сумма (40000 + 15000) * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), фио (свидетельство о рождении VII-ИК 790907) в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2025

Судья Арзамасцева А.Н.