№ 2-93/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 марта 2022 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуцковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 128 178,60 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 415,70 руб., неустойку в размер 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом доплаты страхового возмещения, расходы понесенные за оказание юридических услуг, в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 140 600 рублей, величину утраты товарной стоимости 24 078, 60 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 21 600 рублей, почтовые расходы в размере 247, 84 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 415, 70 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по страховому возмещению, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом доплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Audi A3», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю «Audi A3» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована по договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 259 400 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило 12 421,40 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения: утраты товарной стоимости 108 178,60 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 32 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A3» на момент ДТП с учетом износа составляет 525 600 рублей, утрата товарной стоимости 35 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 96 178, 60 руб.

Таким образом, на день рассмотрения дела страхования компания выплатила истцу денежные средства:

279 400 - стоимость восстановительного ремонта

12 000 - эвакуация транспортного средства

12 421,40 - величина утраты товарной стоимости

96 178,60 - доплата после проведения судебной экспертизы

Всего - 400 0000 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб., установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчерпан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не могут быть страховое возмещение, превышающее сумму 400 000 рублей. В связи с чем требования о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере 140 600 рублей, величины утраты товарной стоимости 24 078,60 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по проведению судебной экспертизы 21 600 рублей признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствующими фактически проведенной представителем работе с учетом категории и сложности, обстоятельств дела, количеством судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247, 84 рубля.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных Законом об ОСАГО сроков осуществления страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

96 178, 60 х 1% х 235 дней = 226 019, 71 руб., то есть более, чем в 2 раза больше суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения 96 178, 60 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем, в рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, принимая во внимание факт выплаты недоплаченного страхового возмещения до принятия судом решения по заявленным требования, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей (менее, чем в 2 раза), при этом судом принято во внимание, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика; снижение размера неустойки в несколько раз не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в настоящее время выплачено в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по страховому возмещению, но не более 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом доплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 089, 30 руб., что составляет 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения 96 178, 60 руб. в период рассмотрения спора в судебном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодека РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 21 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 48 089,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 648 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.