86RS0(номер)-70

Судья (ФИО)3 В 1-й инст. (номер)

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» к ФИО1 о взыскании аванса по договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» на решение Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» к ФИО1 о взыскании аванса по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» аванс по договору от 01 марта 2018 года в размере 1421292 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 1463894 рубля 75 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» (далее по тексту – ООО «Аэротехкосмос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса по договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Аэротехкосмос» и ФИО1 заключен договор отладки технологического литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от 01.03.2018г.

С 12.01.2017г. по 30.12.2020г. ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

В период с 19.04.2018г. по 27.12.2019г. истец по банковским реквизитам ответчика произвел по договору авансовые платежей на общую сумму 2 328 002,50 руб. Однако, заявок на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных договором, истец ответчику не направлял, ответчик работ по договору не выполнял (услуг не оказывал), результаты работ (услуг) истцу не передавал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.08.2021г. установлено, что договор не расторгнут, является действующим.

Истцом направлены в адрес ответчика предложение расторгнуть договор по соглашению сторон от 01.10.2021г. и уведомление о расторжении (непролонгировании) договора от 30.10.2021г. Таким образом, договор прекратил свое действие с 01.01.2022г. Также ответчику направлено предложение от 02.01.2022г. о возврате неотработанного аванса. На предложения ответчик не отреагировал.

Полагает, что договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аэротехкосмос» сумму неотработанного аванса в размере 2 328 002,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что на стороне ООО «Аэротехкосмос» перед ФИО1 имеется задолженность за оказанные услуги в размере 2 671 997,50 руб., вытекающие из договорных обязательств.

Между сторонами был заключен договор (номер) от 01.03.2018г. об оказании услуг, стоимость которых составила 5 000 000 руб. Целью договора возмездного оказания услуг являлось не выполнение работы как таковой исполнителем, а осуществление деятельности, действий на основании индивидуально-конкретного задания заказчика за обусловленную договором плату.

Сумма, полученная ФИО1 в качестве аванса, за период с 19.04.2018г. по 30.10.2020г. в размере 2 328 002,50 руб. производилась в счет оплаты за оказанные услуги по договору. Большая часть расходовалась ФИО1 на наем жилого помещения, оплату налогов, содержание и обслуживание служебного автомобиля. Задолженность общества перед ФИО1 составляет 2 671 997,50 руб. (5 000 000 руб. – 2 328 002,50 руб.).

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Аэротехкосмос» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 2 671 997,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 060 руб.

В возражении и отзыве на первоначальное исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, прекратить производство по делу. Указывает, что имеется вступившее в силу решение суда по делу (номер) о взыскании денежных средств по иску ООО «Аэротехкомос» к ФИО1, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам не допускается. Указывает, что им оказывались услуги по договору. Указывает на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности по части требований.

Представитель ООО «Аэротехкосмос» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции основания, изложенные в первоначальных исковых требованиях, поддержал, просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что деньги он действительно получал за оказанные по договору услуги. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований на сумму 1 062 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 10.06.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией о гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 27.09.2022г. с ФИО1 в пользу ООО «Аэротехкосмос» взыскан аванс по договору от (дата) в размере 2 328 002,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 840 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда, отказано.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года указано, что при новом рассмотрении дела следует проверить доводы ответчика об исполнении (полном либо частичном) им обязательств по договору от (дата) с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по гражданскому делу (номер) по иску ООО «Аэротехкосмос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор повторно, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушено правило преюдиции, суд не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2021г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021г. и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022г., а именно то, что услуги ФИО1 полностью оказаны, отсутствует задолженность ФИО1 перед ООО «Аэротехкосмос» по договору, в деле имеются надлежащие доказательства оказания услуг.

Необоснованной и незаконной является ссылка суда на то, что сумма в размере 1421292 рубля 35 копеек, полученная им от ответчика не является, суммой оплаты его услуг, а является его затратами на найм жилого помещения, уплату его налогов, как индивидуального предпринимателя, обслуживание его счетов в банке, оплату топлива для транспортного средства, оплату СТО, штрафов ГИБДД, заключение договоров ОСАГО, которые не должно оплачивать общество.

В решении суда дано неверное толкование ст.ст.779 и 781 ГК РФ, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Полагает, что по данному спору подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, в удовлетворении которых отказано решением Нижневартовского городского суда от 17.05.2021г.

На дату расторжения договора услуги оказаны, за оказанные услуги деньги уплачены, деньги и услуги возврату не подлежат.

Безосновательны выводы суда об отсутствие в деле доказательств оказания услуг на всю сумму договора. Доказательства выполнения договора от 01.03.2018г. в полном объёме со стороны ответчика предоставлены.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования ООО «Аэротехкосмос» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что спорные денежные средства переводились за оказанные ответчиком услуги по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением Нижневартовского городского суда от 17.05.2021г. по делу (номер) сделан вывод о том, что ответчик оказывал истцу услуги, однако конкретные услуги, время их оказания и стоимость не определены. Таким образом, непонятно на чем основан вывод суда о том, что ответчик оказал истцу услуги именно на сумму 2 328 002,50 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным акт оказания ответчиком услуг на сумму денежных средств, перечисленных ему истцом, за исключением затрат, не предусмотренных договором, на сумму 1 421 292,35 руб., а также на сумму 906 710,15 руб. Суд в одном решении установил две разные суммы, на которые ответчик, якобы оказал услуги истцу.

Возражений на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса (то есть цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права в их совокупности следует, что юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются следующие: какой реальный объем работ был выполнен ФИО1 их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.01.2017г. по 30.12.2020г.

На основании договора отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центраторнизкофрикицонный) от 01.03.2018г., не подписанного сторонами, исполнитель ИП ФИО1 в соответствии с п.1.1 условий договора, выполняет работы, связанные с подготовкой сырья заказчика ООО «Аэротехкосмос», которые включают в себя подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР).

Пунктом. 1.2 договора, предусмотрено, что исполнитель выполняет выезды на объекты заказчика для контроля технологических процессов; заказчик оплачивает выполненные в соответствии с его заявкой работы, указанные в п.п 1.1 и 1.2 (п.1.3). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 5 000 000 руб. (п.3.1); заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней (п.2.2).

Истцом в подтверждение перечисления ИП (ФИО)1 денежных средств ООО «Аэротехкосмос» в материалы дела представлены платежные поручения за период с 19.04.2019г. по 27.12.2019г. из содержания, которых следует, что: (дата) были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, (дата) – 15 000 рублей, (дата) – 100 000 рублей, (дата) – 150 000 рублей, (дата) – 100 000 рублей, (дата) – 150 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 32 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 40 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 35 000 рублей, (дата) – 30 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 30 000 рублей, (дата) – 60 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 70 000 рублей, (дата) – 70 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 80 000 рублей, (дата) – 150 000 рублей, (дата) – 80 000 рублей, (дата) – 80 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 70 000 рублей, (дата) – 15 000 рублей, (дата) – 80 000рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 5 000 рублей, (дата) – 60 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 15 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 5 000 рублей, (дата) – 10 502,50 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 40 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 5 500 рублей, (дата) – 60 000 рублей, (дата) – 25 000 рублей, (дата) – 40 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, всего на общую сумму 2 373 002,50 рублей.

Назначение платежа в данных платежных поручениях указано как аванс по договору (номер) от 01.03.2018г. за услуги.

Ранее ООО «Аэротехкосмос» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аэротехкосмос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Данным решением было установлено, что между сторонами имелись договорные обязательства, в рамках которых и перечислялись вышеуказанные денежные средства.

Судебной коллегией было установлено и в вынесенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021г. указано о том, что оказание ФИО1 услуг на сумму оплаты по договору в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто ООО «Аэротехкосмос».

Ответчиком представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету указанному сторонами в договоре от 01.03.2018г., например такие, как оказание маркетинговых услуг, представление интересов истца в его взаимоотношениях с иными организациями в спорный период, использование печати истца, получение товарно-материальных ценностей, как обеспечение хозяйственной деятельности истца, ведение переписки с организациями, товарные накладные, доверенность от истца, промежуточный акт (номер) от (дата) входного контроля партии центраторов–турбулизаторов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что, письменных счетов он истцу не выставлял, денежные средства за оказанные услуги переводились ему после разговоров с директором Общества по телефону.

Принимая во внимание, что ООО «Аэротехкосмос» переводило ФИО1 денежные средства на протяжении длительного периода времени с 19.04.2018г. по 27.12.2019г. целенаправленно и последовательно многочисленными платежами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства переводились за оказанные ответчиком услуги по договору, обратного стороной истца не доказано.

Разрешая спор суд первой инстанции, принял во внимание расчет ответчика из которого следует, что сумма в размере 1 421 292,35 руб., полученная от ответчика не является суммой оплаты его услуг, а является его затратами на найм жилого помещения, уплату его налогов как индивидуального предпринимателя, обслуживание его счетов в банке, оплату топлива для транспортного средства, оплату СТО, штрафов ГИБДД, заключение договоров ОСАГО, и в связи с тем, что ООО «Аэротехкосмос» не должно было оплачивать ФИО1 данные расходы, пришел к выводу о том, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аэротехкосмос».

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанный договор от 01.03.2018г. действовал до 01.01.2022г., следовательно, течение срока исковой давности началось после получения ответчиком уведомления о расторжении договора и срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о том, что обязательства по договору им были выполнены на общую сумму договора в 5 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании денежных средств в размере 2 671 997,50 руб., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг на данную сумму, а также нарушения ООО «Аэротехкосмос» личных неимущественных прав ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аэротехкосмос» денежных средств в размере 1 421 292,35 руб., поскольку факт оказания ФИО1 услуг ООО «Аэротехкосмос» был подтвержден и признавался ООО «Аэротехкосмос», что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями за период с (дата) по (дата).

Обстоятельства того, что между сторонами не был подписан акт выполненных работ, не свидетельствуют о том, что указанные работы фактически не были исполнены и не подлежат оплате.

Неподписание акта выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Аэротехкосмос» к ФИО1 о взыскании аванса по договору не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании денежных средств, в связи с тем, что суд первой инстанции верно установил то, что ФИО1 не представлены доказательства того, что им были оказаны услуги на сумму в 2 671 997,50 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» аванса по договору от 01.03.2018г., судебных расходов в общем размере 1 463 894,75 руб. и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, отмене неподлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» аванса по договору от 01.03.2018г., судебных расходов в общем размере 1 463 894,75 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.