Решение по делу № 2-1115/2025 от 07.11.2025 - о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций без лицензии, а также штрафа в двукратном размере.

Гр. дело № 2- 1115/2025

УИД: 05RS0023-01-2024-001406-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций без лицензии, а также штрафа в двукратном размере,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в федеральный бюджет денежных средства в размере 2 448 500 рублей, полученные в результате осуществления банковских операций без лицензии и штрафа в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, в размере 4 897 000 рублей, что Органами прокуратуры республики в ходе осуществления надзора за расследованием уголовных дел выявлен факт осуществления незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии).

Так, ФИО2 в период с июня 2021 года по 31.03.2023 с привлечением кредитного потребительского кооператива «Народные финансы» (далее - кооператив), председателем которого она являлась, под видом осуществления мнимых сделок по приобретению с использованием средств материнского капитала несуществующих квартир осуществляла незаконную банковскую деятельность путем привлечения и размещения на расчетом счете подконтрольного ей кооператива денежных средств.

ФИО2 с расчетного счета кооператива под видом потребительских займов произведены транзитные банковские операции по переводу денежных средств на счета привлеченных клиентов в размерах, превышающих суммы имевшихся у них остатков средств материнского капитала, с целью их последующего обналичивания.

Общая сумма поступивших для погашения указанных займов из ГУ-ОПФ России по Республике Дагестан на расчетный счет кооператива средств составила 48 970 000 рублей, от которой ФИО2 в результате осуществления незаконной банковской деятельности извлечён доход в размере 2 448 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кизилюртовского городского суда от 13.03.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, не имея лицензии, совершила незаконные банковские операции по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 395-1, а также осуществляла расчеты по поручению физических лиц по их счетам, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО2 совершила преступление с помощью подконтрольного ей юридического лица - кооператива, в данном случае подлежат применению положения части 7 статьи 13 Закона № 395-1.

Таким образом, полученные ФИО2 в результате осуществления незаконной банковской деятельности денежные средства в размере 2 448 500 рублей в силу части 7 статьи 13 Закона № 395-1 подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Одновременно с ФИО2 подлежит взысканию штраф в двукратном размере от указанной суммы - 4 897 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы, в том числе финансового, валютного и кредитного регулирования находятся в ведении Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя финансовое регулирование на основе Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать всю совокупность социально-экономических, иных факторов развития Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы права, в том числе финансового, проявляют свое регулятивное воздействие на бюджетные отношения не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики, включая финансовую политику и финансовое регулирование в их конституционно-правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П).

Статья 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая).

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) и от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК РФ, определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 1486-0-0, от 22.01.2014 № 127-0 и от 17.07.2014 № 1743-0).

Предусмотренное статьей 172 УК РФ преступление затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный уголовно-процессуальным законодательством публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований статьи 13 Закона № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Так, согласно части 7 статьи 13 Закона № 395-1 осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке, в том числе по иску прокурора.

Принимая во внимание, что к уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность по статье 172 УК РФ привлекаются физические лица, вышеназванная норма части 7 статьи 13 Закона № 395-1 также подлежит применению к физическим лицам.

Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота запрещено законом, а, следовательно, совершенные некредитными организациями банковские операции характеризуются как ничтожные сделки (статья 168 ГК РФ).

Исходя из смысла части 7 статьи 13 Закона № 395-1 речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле статьи 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 № 88- 25620/2023).

При этом системное толкование пункта 2 статьи 168 ГК РФ и части 7 статьи 13 Закона № 395-1 позволяет применить правовые последствия в виде взыскания незаконного дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, не признавая каждую отдельную сделку недействительной, так как в данном случае все совершенные сделки будут являться недействительными.

В ином случае совершение лицом преступления в виде осуществления незаконной банковской деятельности, запрещенной уголовным законодательством, и извлечение дохода в связи с его совершением позволяло бы нести исключительно уголовно-правовую санкцию, оставляя такой доход и по сути незаконно обогащаясь за счет недобросовестных действий.

Помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Омарова М.А. в судебном заседании по поручению Прокурора Республики Дагестан поддержала исковые и требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание для участия при рассмотрении дела не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она указывает, что исковые требования признает и просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Органами прокуратуры республики в ходе осуществления надзора за расследованием уголовных дел выявлен факт осуществления незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии).

Так, ФИО2 в период с июня 2021 года по 31.03.2023 с привлечением кредитного потребительского кооператива «Народные финансы» (далее - кооператив), председателем которого она являлась, под видом осуществления мнимых сделок по приобретению с использованием средств материнского капитала несуществующих квартир осуществляла незаконную банковскую деятельность путем привлечения и размещения на расчетом счете подконтрольного ей кооператива денежных средств.

ФИО2 с расчетного счета кооператива под видом потребительских займов произведены транзитные банковские операции по переводу денежных средств на счета привлеченных клиентов в размерах, превышающих суммы имевшихся у них остатков средств материнского капитала, с целью их последующего обналичивания.

Общая сумма поступивших для погашения указанных займов из ГУ-ОПФ России по Республике Дагестан на расчетный счет кооператива средств составила 48 970 000 рублей, от которой ФИО2 в результате осуществления незаконной банковской деятельности извлечён доход в размере 2 448 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кизилюртовского городского суда от 13.03.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, не имея лицензии, совершила незаконные банковские операции по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 395-1, а также осуществляла расчеты по поручению физических лиц по их счетам, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО2 совершила преступление с помощью подконтрольного ей юридического лица - кооператива, в данном случае подлежат применению положения части 7 статьи 13 Закона № 395-1.

Таким образом, полученные ФИО2 в результате осуществления незаконной банковской деятельности денежные средства в размере 2 448 500 рублей в силу части 7 статьи 13 Закона № 395-1 подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Одновременно с ФИО2 подлежит взысканию штраф в двукратном размере от указанной суммы - 4 897 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что имело место неосновательное обогащение ответчиком за счет средств истца, в интересах которого предъявлен иск прокурором, нашли свое подтверждение, и требования истца основаны на законе и обоснованы представленными им доказательствами, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной исковой суммы составляет 70 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет денежные средства в размере 2 448 500 рублей, полученные в результате осуществления банковских операций без лицензии.

Взыскать с федеральный бюджет с ФИО2 штраф в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, в размере 4 897 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 7 345 500 (семь миллионов триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет (казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 70 318 (семьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий: А.Х. Хасаев

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 года.