Дело №2-1447/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-011294-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит определить порядок пользования земельным участком согласно приложению № к заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №, обязать ФИО2 осуществить своими силами и за свой счет снос теплицы из поликарбоната, расположенной на части земельного участка по переулку Сычева, д.55, подлежащего передаче ФИО1

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Согласно уточненному исковому заявлению просит определить порядок пользования земельным участком исходя из фактического пользования земельным участком, с выплатой денежного возмещения за излишне занимаемую ФИО2 часть земельного участка площадью 60 кв.м.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований, с учетом уточнения, настаивали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, с учетом его уточнения.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 488/733 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....

ФИО2 принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 245/733 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (учитывая плановые границы земельного участка по ....) составляет 359 кв.м., не соответствует площади приходящейся на 488/733 долей ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по .... (488 кв.м.), меньше на (488-359) 129 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (учитывая плановые границы земельного участка по .... составляет 374 кв.м., не соответствует площади приходящейся на 245/733 долей ФИО2. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по .... (245кв.м.), больше на 129 кв.м. (374-245). Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (учитывая плановые границы земельного участка по пер. Сычева, 55) составляет 359 кв.м., не соответствует площади приходящейся на 4/7 долей ФИО1 в праве собственности на жилой дом по .... (733*4/7=419кв.м.), меньше на (419-359) 60 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 (учитывая плановые границы земельного участка по ....) составляет 374 кв.м., не соответствует площади приходящейся на 3/7 долей ФИО2 в праве собственности на жилой дом по .... (733*3/7=314 кв.м.), больше на (374-314) 60 кв.м.

На усмотрении суда экспертом предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком по пер. Сычева, 55 в соответствии с идеальными долями (488/733 долей, 245/733 долей) в праве собственности на земельный участок и вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями (4/7доли 3/7 доли) в праве собственности на жилой дом.

Вариант №1 порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок (Приложение 4): В пользование ФИО2 (245/733 доли) выделяется часть земельного участка по пер. ....ю (733*245/733) 245кв.м. (на плане Приложения 4 участок показан заливкой желтого цвета) с границами в точках п1-п2-п3-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-ф14-ф3-ф12-н-п1. Координаты поворотных точек границ земельного участка по ...., выделяемых в пользовании Кизенко. А.Н., приведены в таблице Г. На земельном участке, выделяемых в пользовании ФИО2, расположены постройки: часть жилого дома лит. А, пристрои лит. А1А4А5, холодный пристрой лит.а, хозпостройки лит.Г,Г1, металлическая постройка (МН). Теплица из поликарбоната, находящейся в пользовании ФИО2, необходимо перенести на свой земельный участок.

В пользование ФИО1 (488/733 доли) выделяется часть земельного участка .... площадью (733*488/733) 488кв.м. (на плане Приложения 4 участок показан заливкой красного цвета) с границами в точках н1-ф12-ф13-ф14-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-п4-п5-п6-н1. Координаты поворотных точек границ земельного участка по ...., выделяемых в пользовании ФИО1, приведены в таблице Г. На земельном участке, выделяемых в пользовании ФИО1, расположены постройки: часть жилого дома лит. А, пристрои лит. А2А3, холодный пристрой лит.а1, хозпостройки лит.Г2,Г3, теплица.

Вариант №2 порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок (Приложение 5):

В пользование ФИО2 (245/733 доли) выделяется часть земельного участка по пер. ....ю (733*245/733) 245кв.м. (на плане Приложения 5 участок показан заливкой желтого цвета) с границами в точках п1-п2-н3-н2-ф14-ф13-ф12-н1-п1. Координаты поворотных точек границ земельного участка по ...., выделяемых в пользовании ФИО2, приведены в таблице Д. На земельном участке, выделяемых в пользовании ФИО2, расположены постройки: часть жилого дома лит. А, пристрои лит. А1А4А5, холодный пристрой лит.а, хозпостройки лит.Г,Г1. Теплица из поликарбоната, металлическая постройка (МН) находящейся в пользовании ФИО2, необходимо перенести на свой земельный участок.

В пользование ФИО1 (488/733 доли) выделяется часть земельного участка по пер. ....ю (733*488/733) 488 кв.м. (на плане Приложения 5 участок показан заливкой красного цвета) с границами в точках н1-ф12-ф13-ф14-н2-н3-п3-п4-п5-п6-н1. Координаты поворотных точек границ земельного участка по ...., выделяемых в пользовании ФИО1, приведены в таблице Д. На земельном участке, выделяемых в пользовании ФИО1, расположены постройки: часть жилого дома лит. А, пристрои лит. А2А3, холодный пристрой лит.а1, хозпостройки лит.Г2,Г3, теплица.

Заключение эксперта является полным мотивированным, исполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что доводы истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком и домом со стороны ответчика нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Оценивая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд полагает, что порядок пользования спорным земельным участком подлежит определению согласно приложению №4 к заключению эксперта, с передачей в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 488 кв.м. с границами в точках н1-ф12-ф13-ф14-н2-н4-н5-н6-н7-н8-п5-п6-н1; в пользование ФИО2 передать часть указанного земельного участка площадью 245 кв.м. с границами в точках п1-п2-п3-н8-н7-н6-н5-н4-н2-ф14-ф13-ф12-н1-п1.

Указанный вариант соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащим по правоустанавливающим документам ФИО1 и ФИО2 (488/733 доли и 245 245/733 доли соответственно).

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истца по первоначальному иску, суд возлагает на ФИО2 обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос теплицы из поликарбоната, расположенной на части земельного участка по ...., подлежащего передаче ФИО1

Указанные исковые требования заявлены в исковом заявлении ФИО1 и суд их удовлетворяет в полном объеме.

Удовлетворение требований ФИО1 полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 733 кв.м., расположенным по адресу: ...., кадастровый № передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 488 кв.м. с границами в точках н1-ф12-ф13-ф14-н2-н4-н5-н6-н7-н8-п5-п6-н1; в пользование ФИО7 передать часть указанного земельного участка площадью 245 кв.м. с границами в точках п1-п2-п3-н8-н7-н6-н5-н4-н2-ф14-ф13-ф12-н1-п1, согласно приложению №4 к заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №.

Обязать ФИО7 осуществить своими силами и за свой счет снос теплицы из поликарбоната, расположенной на части земельного участка по переулку Сычева, д.55, подлежащего передаче ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров