Дело №2-514/2022

УИН 54RS0007-01-2021-005768-69

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.134 т.2) и частичного отказа от исковых требований (л.д.129 т.2), просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 218 545 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.; расходы за эвакуацию автомобиля – 2 500 руб.; почтовые расходы – 302 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 385 руб., в обоснование указав, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер С326ЕУ154, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не верно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, выехал на перекресток улиц Пролетарская и Гурьевская на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лифан», госномер Е177КР154, под его (истца) управлением, который двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «Лифан» получил механические повреждения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом был принят встречный иск ФИО4 к ФИО2 (л.д.91-94 т.2), в котором ФИО4, ссылаясь на неправомерные действия ФИО2, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, как собственник поврежденного транспортного средства просит взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба 667 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 876 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.60 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречный иск ФИО4 (л.д.125-126 т.2).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98 т.1), направил представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99 т.1), направила представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что выводами судебной экспертизы подтверждается факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.93 т.1), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дополнительно пояснив, что из пояснений ФИО8, а также очевидцев ДТП следует, что виновником ДТП является ФИО2

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, судебного эксперта, суд приходит к следующему выводу:

Так, из административного материала следует, что /дата/ по адресу: <адрес>, Пролетарская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.номер С326ЕУ154, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лифан», гос.номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль «Тойота Королла», гос. номер №, принадлежал на праве собственности в силу ст.34 СК РФ супругам ФИО4 и ФИО5 (копия свидетельства о браке на л.д.163 т.1), автомобиль «Лифан», гос.номер №, - ФИО2, в связи с чем собственникам имущества причинен материальный ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Экспертного заключения ООО «Статус» №/Т от /дата/ (л.д.51-52 т.1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 без учета износа составляет 312 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 214 600 руб., стоимость материального ущерба вследствие повреждения автомобиля Лифан 214813 составляет 218 500 руб.

За оценку ущерба ФИО2 оплачено 4 000 руб. (л.д.20 т.1).

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Агентство независиосй оценки АКЦЕПТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 606 961 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 448 807 руб. (л.д.122-154).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортных средств судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.22-1270 от /дата/ (л.д.29-77 т.2):

Столкновение ТС Лифан 214813, г/н №, и ТС Тойота Королла, г/н С326Е, было перекрестным по направлению движения, поперечным по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное правое для ТС Тойота Королла, г/н №, по направлению удара относительно центра тяжести, правое боковое по месту нанесения удара, для ТС Лифан 214813, г/н №, эксцентричное правое по направлению удара относительно центра тяжести, переднее по месту нанесения удара.

Высота расположения повреждений в передней части ТС Лифан 21481, г/н №, соответствует высотному диапазону повреждений в правой боковой части ТС Тойота Королла, г/н №.

Установить момент возникновения опасности (опасной ситуаций) для движения ТС Лифан 214813, г/н №, и ТС Тойота Королла, г/н №, и расположение транспортных средств в момент возникновения опасной ситуации не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Столкновение ТС Лифан 214813, г/н №, и ТС Тойота Королла, г/н №, при котором водитель ТС Тойота Королла, г/н №, двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> въезжает на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, а водитель ТС Лифан 214813, г/н №, двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> въезжает на перекресток с <адрес> так же на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения, исключено.

Угол между продольными осями ТС Лифан 214813, г/н №, и ТС Тойота Королла, г/н №, в момент образования повреждений составлял около 85°, ±2°.

В связи с тем, что в объяснениях водителей автомобилей, а так же свидетелей ФИО9 и ФИО10 имеются противоречия, которые невозможно устранить техническими методами, установить, на какой сигнал светофора двигались ТС Лифан 214813, г/н №, и ТС Тойота Королла, г/н №, на перекрестке <адрес>, не представляется возможным.

Свидетель водитель грузового автомобиля Скания Свидетель №1 в объяснениях указал, что видел столкновение в зеркало заднего вида. При этом, с технической точки зрения он мог видеть в зеркале заднего вида лишь ограниченное количество проезжей части и завершать проезд перекрестка уже на включенный красный сигнал светофора.

В связи с тем, что в объяснениях водителей ТС Лифан 214813, г/н №, и ТС Тойота Королла, г/н №, а так же свидетелей ФИО9 и ФИО10 имеются противоречия, которые невозможно устранить техническими методами, установить, на какой сигнал светофора двигались автомобили на перекрестке <адрес>, также не представляется возможным.

Водитель ТС Тойота Королла, г/н №, должен был руководствоваться п.6.13., п.6.14., п.10.1. Постановления № от /дата/ "О Правилах дорожного движения".

В случае, если водитель ТС Тойота Королла, г/н №, совершил выезд на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, в действиях водителя ТС Тойота Королла, г/н №, усматривается несоответствие ПДД РФ п.6.13.

Водитель ТС Лифан 214813, г/н №, должен был руководствоваться п.6.13., п.6.14., п.10.1. Постановления № от /дата/ "О Правилах дорожного движения".

В случае, если водитель ТС Лифан 214813, г/н №, совершил выезд на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, в действиях водителя ТС Лифан 214813, г/н №, усматривается несоответствие ПДД РФ п.6.13.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лифан 214813 г/н № без учета износа и с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, составляет: 256 500 руб. без учета износа заменяемых запчастей; 148 500 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно информации на интернет-ресурсах www.drom.ru,www.auto.ru, минимальная стоимость предложения технически исправного транспортного средства Лифан 214813, 2013г.в., в аналогичной комплектации, в период август 2020 – сентябрь 2020, составляла 290 000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа транспортного средства – 148 500,00 руб. В связи с вышеизложенным и в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018., ремонт ТС Лифан 214813, г/н №, технически возможен и экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, г/н №, без учета износа и с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, составляет: 667 600 руб. без учета износа заменяемых запчастей; 468 900 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

В связи с наличием вопросов относительно проведенной судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что определить виновника ДТП с технической точки зрения не представляется возможным в связи с наличием противоречий в пояснениях водителей транспортных средств и показаниях свидетелей ДТП. Оценка доказательств не входит в компетенцию судебного эксперта.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таких ходатайств от сторон не поступало.

Пунктам 6.13., 6.14., 10.1. Правил дорожного движения установлено следующее:

п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

п.6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом бремени доказывания, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суду сторонами были представлены свидетельские показания.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, который в момент ДТП управлял автобусом, двигающимся в попутном направлении с автомобилем Тойота Королла, г/н №, автобус стоял на пересечении <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, по левой полосе его обогнал автомобиль Тойота Королла белого цвета и выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем Лифан.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре 2020 года он был очевидцем ДТП, произошедшего на пересечении улиц Гурьевская и Пролетарская. В тот день он, управляя транспортным средством Лада Приора, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном с ним направлении двигался автобус, за которым ехал автомобиль Тойота Королла. При подъезде к вышеуказанному перекрестку автобус начал останавливаться, поскольку включился запрещающий сигнал светофора, однако водитель автомобиля Тойота Королла обогнал впереди идущий автобус и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лифан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, который в момент ДТП управлял грузовиком Скания, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая перекресток <адрес> и <адрес>, при его завершении, услышал грохот, посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел столкновение двух автомобилей. Белая Тойота двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, белый Лифан врезался в правый бок, после чего автомобиль Тойота отбросило на обочину и в столб светофора. Считает, что автомобиль Лифан двигался на запрещающий сигнал светофора, так как он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда отсутствуют, так как они об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом были предупреждены.

Однако, учитывая, что свидетель Свидетель №1 видел события ДТП при завершении переезда перекрестка, куда выехал на зеленый сигнал светофора, что не означает, что такой же сигнал светофора оставался при завершении им проезда перекрестка, события после того, как услышал звук столкновения, видел в зеркало заднего вида, а судебный эксперт в своем заключении пришел к выводу об ограниченном обзоре в данном случае, показания данного свидетеля (Свидетель №1) отобраны при административном разбирательстве спустя пол года после ДТП (/дата/), принимая во внимание совпадение показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, которые события ДТП видели непосредственно в зоне обзора как до столкновения, так и во время и после, свидетель ФИО9 был опрошен при административном разбирательстве практически сразу после ДТП, /дата/, то есть сомнения в его статусе как свидетеля и достоверности его показаний у суда отсутствуют, в судебном заседании дал аналогичные объяснениям показания, оба свидетеля (ФИО9 и Свидетель №2) указывают на то, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответчики в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, невозможности остановиться перед светофором без применения экстренного торможения, суд приходит к выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия п.6.13. Правил дорожного движения, которые и состоят в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Также судом принимается во внимание, что первым в суд за защитой нарушенного права обратился именно ФИО2, собственники же автомобиля Тойота Королла на протяжении более года о нарушении своих прав не заявляли, встречный иск был подан только в суде как способ защиты от первоначального иска.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» и исключен абз.4 пп.2.1.1 п.2.1 Правил, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством в виде, в частности, доверенности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе: документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); диагностическую карту.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Передача управления транспортным средством лицу, не вписанному в страховой полис в качестве допущенного к управлению, недопустима.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании от /дата/, следует, что автомобиль Тойота Королла, приобретенный в период брака с ФИО5, /дата/ находился на территории дома, где проживает его супруга и ее сын ФИО8, ключи от автомобиля были им оставлены в доме, ФИО8 взял ключи от автомобиля и совершил ДТП. Об угоне не сообщал. Запрета ФИО3 пользоваться автомобилем не было.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании от /дата/, следует, что он взял машину, ключи от которой лежали дома в открытом доступе, мама разрешила ему проехать по частному сектору. Ранее страховка у автомобиля была, но закончилась.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения: при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ФИО12 и ФИО5 в результате противоправных действий ФИО8, собственники транспортного средства не представили. Наличие противоправных действий со стороны ФИО8 суд не усматривает, поскольку собственники автомобиля не проконтролировали сохранность ключей от автомобиля, чем содействовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и возникшим вследствие него последствиям.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Суд полагает целесообразным установить равную ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства за причиненный истцу вред.

При этом, ответственность супругов между собой является солидарной.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств существования иного более разумного и целесообразного способа восстановления имущества ответчиками в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу по первоначальному иску материального ущерба, его требования, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в равных долях в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма – 218 545 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля – 2 500 руб. (л.д.18 т.1) в принудительном порядке.

При этом судом учитывается, что необходимость и разумность расходов на эвакуацию истцом в судебном заседании была обоснована, следует из характера причиненных автомобилю повреждений и необходимости его оставления в не отремонтированном виде до момента окончательного осмотра транспортного средства специалистами.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на представителя – с учетом разумности.

С учетом изложенного, с ответчиков по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы последнего по оплате оценки ущерба – 4 000 руб. (л.д.20 т.1), по оплате государственной полшины в сумме 5 385 руб. (л.д.53 т.1), почтовые расходы – 302 руб. (л.д.19 т.1), по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.54-59 т.1), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной лицу юридической помощи, результат рассмотрения дела, статус представителя, рекомендованные в регионе расценки услуг адвокатов, количество судебных заседаний с участием представителя, отсутствие возражений ответчиков в этой части.

С учетом удовлетворения первоначального иска в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> /дата/, код подразделения <данные изъяты> пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт: серия №, №, выдан ФИО13. края /дата/, код подразделения <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба – 109 272,50 руб., расходы на заключение специалиста – 2 000 руб., почтовые расходы – 151 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по эвакуации – 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 692,50 руб., а всего взыскать: 130 366 (Сто тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, /дата/ года рождения, паспорт: серия №, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> /дата/, код подразделения <данные изъяты>, и ФИО5, /дата/ года рождения, паспорт: серия №, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> /дата/, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт: серия №, №, выдан ФИО13. края /дата/, код подразделения <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба – 109 272,50 руб., расходы на заключение специалиста – 2 000 руб., почтовые расходы – 151 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по эвакуации – 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 692,50 руб., а всего взыскать: 130 366 (Сто тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук