Судья Повзун А.А. Дело № 33а-8442/2023 (№ 2а-401/2023)

УИД 25RS0008-01-2023-000532-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю, Управлению Росгвардии по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит: - признать незаконным заключение начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия № 82043/350 от 29.03.2023; - обязать ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю вынести новое заключение о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия. В обоснование административного иска указано, что оспариваемым заключением административному истцу отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в связи с тем, что он дважды привлекался уголовной ответственности в 2000 г., 2009 г. При этом, не было учтено, что административный истец ранее получал разрешение на указанную единицу оружия в соответствии с действующим законодательством и на законных основаниях, в период действия разрешений никаких замечаний по порядку хранения и пользования оружием не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался; настоящее заявление о получении разрешения на хранение и ношение оружия рассмотрено до вступления в силу поправок закона, препятствующих в выдаче испрашиваемого разрешения по причинам, указанным в оспариваемом заключении.

Представители административных ответчиков ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю, Управления Росгвардии по Приморскому краю не признали административный иск, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого заключения.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на ранее изложенные доводы административного иска, а также на то, что в силу статьи 86 Уголовного кодекса РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО7 представлены письменные возражения, приобщённые к материалам административного дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Законом об оружии определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия, во всяком случае – не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная лицензия и (или) разрешение - подлежат аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), которая организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия; ведёт в соответствии с законодательством Российской Федерации учёт оружия и патронов к нему; разрабатывает и утверждает в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, административные регламенты исполнения государственных функций и административные регламенты предоставления государственных услуг в установленных сферах деятельности (пункт 1, подпункты 19, 23 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником охотничьего гладкоствольного карабина Вепрь-12 Молот (ВПО-205).

31.03.2017 ФИО1 получил разрешение серии РОХа № на хранение и ношение данного оружия, сроком действия до 31.03.2022.

30.03.2022 ФИО1 сдал указанное оружие в МО МВД России «Дальнереченский».

14.03.2023 ФИО1 обратился в ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение рассматриваемого оружия.

Заключением инспектора ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю, утверждённым 29.03.2023 начальником указанного ОЛРР, в выдаче испрашиваемого разрешения отказано на основании пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

29.03.2023 ФИО1 письменно уведомлен о принятом решении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав административного истца, так как административный истец два раза осуждался в совершении преступлений, что в соответствии с требованиями пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии исключает возможность получения им разрешения на хранение и ношение оружия; заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом и предусмотренном законном порядке.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Согласно пункту 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления. В действующей редакции пункт 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии вступил в силу 29.06.2022 в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Поскольку ФИО1 является осужденным два раза: 13.03.2000 по приговору Хорольского районного суда Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пункты «а, б, в, г» части 2 статьи 158, пунктам «б, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 04.08.2009 по приговору мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - и к моменту вступления в силу 29.06.2022 Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ ранее выданное ФИО1 разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия утратило своё действие в связи с истечением срока (31.03.2022), у уполномоченного органа имелись законные основания применить к ФИО1 положение пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии и отказать ему в выдаче испрашиваемого разрешения на хранение и ношение оружия.

В данном случае ФИО1 утратил право на приобретение заявленного им оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу внесённых дополнений в часть 20 статьи 13 Закона об оружии, а именно, из-за его осуждения два раза за совершение преступлений и истечении срока действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия, и при подачи заявления о выдаче разрешения на хранение и ношение заявленного оружия фактически поставил вопрос о получении права на приобретение этого оружия, которое им было сдано 30.03.2022 в отдел внутренних дел до отчуждения этого оружия либо получения им права на его приобретение в течение одного года со дня сдачи оружия (статьи 27 Закона об оружии).

Довод апелляционной жалобы о снятии и погашении судимости со ссылкой на положение статьи 86 Уголовного кодекса РФ не может быть принят во внимание.

Применительно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своих Постановлении от 10.10.2013 № 20-П, Определениях от 23.06.2015 № 1237-О, от 17.07.2018 № 1709-О, в российском законодательстве предусмотрены правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и др.) либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и др. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечёт за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. В таких случаях возможные ограничения прав (в том числе связанные с занятием публичной должности), не будучи уголовным наказанием, тем не менее являются общеправовым последствием судимости, а потому сроки, на которые они вводятся, по общему правилу, также должны соответствовать срокам судимости. Вместе с тем в порядке исключения, если это необходимо в целях защиты конституционных ценностей, вопрос о сроках может быть решен в федеральном законе иным образом - с учётом предмета регулирования и при соблюдении критериев разумности и соразмерности. В то же время, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойство бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания её несоразмерной и несправедливой.

Закон об оружии не является уголовным законом, устанавливающим преступность деяния, наказания. Снятие и погашение судимости не учитываются при применении пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии. Исходя из содержания данной правовой нормы, в случае наличия два и более фактов осуждения гражданина за совершение преступлений, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия такому гражданину не выдаётся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам; постановленный судом первой инстанции судебный акт по настоящему административному делу является законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права; оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи