Дело №
УИД 55RS0№-09
Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 ФИО2 А.А. были предоставлены на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредитору в качестве отступного автомобиль Mazda Demio, 2001 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на имя ФИО2 По условиям соглашения об отступном транспортное средство ФИО1 должен был передать новому собственнику в течение 10 дней с момента совершения регистрационных действий, однако свою обязанность не исполнил.
На основании изложенного истец просила суд истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий ей автомобиль Mazda Demio, 2001 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак №.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 56), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – также судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 (л.д. 97).
В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена надлежаще (л.д. 103), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 104-105), представил заявление о признании исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без него (л.д. 45).
Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил об оставлении иска без удовлетворения, поскольку ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед кредитной организацией, размер которых превышает <данные изъяты> (л.д. 66-67).
исследовав материалы настоящего дела, оценив добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В п. 40 того же Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 421 ГК РФ). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть ограничен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование рассматриваемого иска ФИО2 ссылался на факт выбытия спорного имущества из собственности ФИО1, переход права собственности к ней на основании соглашения об отступном, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что соглашение об отступном было заключено сторонами в обход интересов кредитора ответчика ФИО13, перед которым ФИО1 имеет неисполненные кредитные обязательства, размер которых превышает <данные изъяты>. Более того, поскольку транспортное средство и после составления ДД.ММ.ГГГГ акта его приема-передачи ФИО2 остался во владении прежнего собственника, суд расценивает соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ как мнимую сделку.
Пленумом Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судом обращено на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что, достоверно зная о наличии долга перед ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает с ФИО2 соглашение об отступном, которым погашается имеющееся перед той обязательство, и одновременно выводится ликвидное имущество из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредитной организации, то есть совершает недобросовестные действия. Кроме того, фактическая передача спорного имущества истцу так и не была совершена.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом и ответчиком правом при заключении соглашения об отступном. В указанной связи соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащими доказательствами утраты права собственности ответчика ФИО1 на автомобиль Mazda Demio, 2001 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак №, и возникновения его у истца ФИО2
При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха