РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 (2-2598/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору расписки.
В обоснование иска указывает, что между сторонами составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере 135 000 рублей до 20.07.2023 г. По данной расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 135 000 рублей за невыполненную работу. Ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность. Период просрочки начинается с 21.09.2023 г. по 07.05.2023 г., сумма процентов составляет 11 042,08 рубля. В связи с подачей иска ФИО3 также понесены расходы на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 135 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 042,08 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
ФИО2 обратился к ФИО3 с встречным иском о признании сделки недействительной.
В обоснование встречных заявленных требований указывает, что 20.07.2023 г. он двигался на своем автомобиле и ему заблокировала выезд супруга ФИО3, после чего она подошла к нему и угрожая физической расправой заставила написать расписку на 135 000 рублей. Данную расписку он давать не собирался, задолженности перед ФИО3 не имеет. Ранее он оказывал услуги для ФИО3 по ремонту квартиры, которая ему принадлежит. Ремонтные работы выполнены им в требуемом объеме, по предварительной договоренности ему было выплачено 70 000 рублей. После составления расписки от ФИО3 не раз поступали угрозы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать сделку, выраженную в выдаче ФИО3 долговой расписки на сумму 135 000 рублей, сроком на два месяца, недействительной, поскольку выдана под угрозой причинения физической расправы; просит восстановить срок на подачу исковых требований о признании сделки недействительной.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что ФИО2 произведен некачественный ремонт в его квартире, в связи с чем ему пришлось устранять недостатки в ремонте, поскольку ФИО2 делать это отказался. Им понесены дополнительные расходы по восстановительному ремонту. ФИО2 согласия вернуть денежные средства за оказание услуг и строительные материалы, в связи с чем была составлена расписка.
Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования в суде поддержал.
В судебном заседании ФИО2 свои встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что готов был вернуть 70 000 рублей, которые выплатили, но с него потребовали вернуть 135 000 рублей, расписку составил под диктовку жены ФИО3
Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, просил удовлетворить встречные требования ФИО2
Допрошенный в суде свидетель Ю.. суду пояснил, что работает вместе с ФИО2, они занимаются строительством. ФИО3 знаком ему также по работе, они с ФИО2 делали ремонт в его квартире и практически его закончили. После того, как они собрали инструменты и хотели выехать на машине, при выезде со двора их автомобиль перегородила жена ФИО3 и стала угрожать, сказала, что необходимо дождаться мужа ФИО3 Они ждали примерно час. После того, как он приехал ФИО2 заставили написать расписку. Денежные средства в долг ФИО2 не брал, им выплатили заработную плату в размере 40 000 рублей, и также выдали аванс в размере 30 000 рублей. Откуда взялась сумма в расписке пояснить не может. С ФИО3 договаривались сделать мелкий ремонт на <адрес> нужно было переклеить обои, положить плитку на кухне, после того, как выполнили часть работ, они взяли аванс в размере 30 000 рублей, выровняли полы, напольное покрытие не делали, сделали черновую отделку, ФИО6 хотел договориться на более меньшую сумму, изначально договаривались на 70 000 рублей. Ремонт больше не переделывали в квартире. 30 000 рублей аванса взяли за ремонт зала и коридора, они выполнили только черновую отделку, ремонт делали с весны.
Свидетель Г. суду пояснила, что является супругой ФИО3 с ФИО7 знакома, муж его позвал в апреле для выполнения ремонтных работ, он занимался заливкой пола, стен на кухне в коридоре и в зале. За работу передали 130 000 рублей, деньги передавались по мере того, как просил деньги ФИО2, сначала передали 40 000 рублей, потом 15 000 рублей, последний раз передали 30 000 рублей в июне. Денежные средства передавались для покупки строительных материалов. Расписка составлялась в её присутствии. Сумму в расписке указали больше, поскольку посчитали сумму на период, когда он отказался от работы, поскольку выполненную им работы они с супругом не приняли.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 20.07.2023 г. составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть в течение двух месяцев 135 000 рублей за невыполненную работу.
В связи с тем, что 20.09.2023 г. денежные средства по расписке не возвращены, истец рассчитал проценты за период рассрочки с 21.09.2023 г. по 07.05.2023 г., которые составили 11 042,08 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Суд полагает, что ФИО3 заключил с ФИО2 устный договор подряда и оплатил ему работы и стоимость материала, вследствие того, что ФИО3 не устроило качество выполненных ФИО2 работ, то сторонами достигнута договоренность о написании ФИО2 расписки, в которой последний обязался в течение 2 месяцев выплатить сумму в размере 135 000 рублей за материал и аванс за работу.
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 также разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации; указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства; обозначение новирующего обязательства (его предмета). При замене долга заемным обязательством по ст. 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.
Данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Определение суда от 08.11.2024 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
Согласно заключению эксперта №2025.04-013 определить стоимость и объем ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 136 697,17 рублей.
Суд признает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым и относимым доказательством, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, стороны заменили договором займа существовавшие между ними обязательства по договору подряда, воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
ФИО2 требования о возврате денежных средств за работы и приобретенные материалы до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что ФИО2 не возвратил ФИО3 денежные средства по расписке, суд приходит у выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в размере 135 000 руб.
В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что фактически денежные средства ФИО3 ответчику ФИО2 не передавались по расписке, то суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
На основании п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, суд не усматривает оснований для признания расписки от 20.07.2023 г. недействительной, поскольку доводы ФИО2 о том, что расписка была составлена вследствие психологического или физического давления, угроз, обмана или иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки его воле со стороны ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доказательств факт обращения ФИО7 в правоохранительные органы с заявлениями по факту угрозы жизни и здоровью семьи суду не представлено, подтверждающим недействительность написанной собственноручно расписки ответчиком. Вместе с тем, свидетельскими показаниями и самим ФИО2 указано на то обстоятельство, что он понимал по каким причинам он составляет расписку.
Также ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг №10-331Р/2023 от 12.10.2023, согласно которому он поручил ООО «Первое решение» в лице ФИО8 представлять его интересы в суде по спору о взыскании задолженности у ФИО2 В подтверждение оплаты по договору представлен оригинал квитанции от 12.10.2023 на сумму 35 000 руб.
ООО «Первое решение» заключило договор №23 от 20.10.2023 на оказание юридических услуг с ФИО4 для выполнения поставленных заказчиком задач.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.
Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова