Решение по делу № 2-247/2026 от 20.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, специальных приспособлений, компенсации утраченного заработка.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Пешкова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, специальных приспособлений, компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, специальных приспособлений, компенсации утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил требования п.8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и вреда здоровью средней тяжести ФИО1. ФИО2 с момента ДТП проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенесла две операции на левой нижней конечности с установкой металлических конструкций, ей установлена инвалидность II группы, сохранились хронический болевой синдром, значительные ограничения подвижности и способности к самообслуживанию; в связи с этим она понесла расходы на приобретение специальных технических средств реабилитации и лекарственных препаратов, а также утратила заработок за период временной нетрудоспособности. ФИО1 также проходила стационарное и реабилитационное лечение, перенесла оперативные вмешательства на верхней и нижней конечностях, в настоящее время испытывает боли, ограничения движений, нарушения сна и ухудшение общего состояния здоровья, что повлекло существенное изменение привычного образа жизни и необходимость посторонней помощи. Истцы указывают, что в результате дорожнотранспортного происшествия и его последствий они испытали и продолжают испытывать выраженные физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными травмами, хирургическими вмешательствами, длительным лечением, ограничением подвижности, зависимостью от посторонней помощи, страхом за здоровье и будущее. Гражданская ответственность водителя ФИО3 договором обязательного страхования не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «Макс», при этом страховое возмещение выплачено ФИО2 в размере 350000 рублей, ФИО1 в размере 210250 рублей. Указав на оставление без удовлетворения направленных в адрес ответчиков досудебных претензий, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей и услуг нотариуса 1200 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000000 рублей, утраченный заработок 373770,99 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 11620,31 рублей, специальные средства передвижения и реабилитации 57000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и нотариуса 1200 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шли с сестрой на встречу к подруге. Переходили через нерегулируемый светофором пешеходный переход. Она остановилась, посмотрела налево. ФИО5 в первой полосе остановилась. Неизвестно, откуда выскочила машина. Возможно, из переулка. Водитель с бешеной скоростью сбил ФИО1 и сестру. Она потеряла сознание, очнулась на дороге. Вся была в крови. Рука и нога не шевелились. Скорая увезла в краевую больницу. Она 10 дней лежала в гипсе. Она получила повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение, была пробита голова; сломан нос, сломана рука и нога. В ноге стоит 2 пластины. Были сделаны 2 операции. Зашивали голову, пальцы. Пластины в ноге навсегда, так как уже возраст. В руке спицами фиксировали. Она теряла постоянно сознание. Больше 2 лет проходит лечение. В данный момент нужно продолжать лечение. Нога болит. Ходит с трудом. Первый год 3 месяца ездила на коляске. Рука болит. Голова болит, шумит, сознание уже не теряет. В реабилитацию входит каждые 3 месяца нужно делать гимнастику, лечебную физкультуру. Она была в профессорской клинике, в краевой больнице проходила реабилитацию. Нужны лекарства также. Она сама приходит за направлением. Она состоит на учете у ортопеда в 7 поликлинике. 2 года делала капельницы стоимостью 10000 рублей. Уколы в колено и в суставы. Лекарства для головы. Осенью будет прокалываться в больнице. После того, как она очнулась после аварии, ответчик бегал по дороге, но женщина очевидец прогнала его. Ответчик пытался под голову что-то подложить. Ответчик молодой 23 года, 3 месяца за рулем. Он ехал с бешеной скоростью. Она смотрела во все стороны, но его не видела в момент перехода. За все годы с момента ДТП ответчик пытался уже в больнице всякими передачами. Он с отцом пытался помочь, с диаспоры звонили. Отец ответчика говорил, что до конца жизни будут помогать, но потерялись. Он извинился в суде и говорил, что выплатит все. Она одна и живет на пенсию. Ей было не главное, чтобы его посадили, а главное восстановиться.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шли с сестрой на встречу к подруге. Переходили через нерегулируемый светофором пешеходный переход. Она посмотрела по сторонам. ФИО5 в первой полосе остановилась. Сестра пошла. Вдруг выскочила машина. Сначала сестра отлетела, после она. Она упала на спину. Были повреждены 11 ребер, 5 остистых отростков в позвоночнике со смещением. Она задыхалась и перевернулась на живот после столкновения, очнулась на дороге. Было две скорых. Нога и колено были перебиты. Были повреждены нервы и ткани. Был перелом. Скорая увезла в краевую больницу. Ей был поставлен аппарат ФИО6. Была сделана операция: поставили 2 пластины и 16 болтов. Она долго не могла подниматься. Болела спина и ребра. Были сильные головокружения. Было сотрясение и ушиб головного мозга. ФИО5 протащила ее, так как на руке были синяки. Перелома на руке не было. Лицо было повреждено. После больницы была реабилитация. Она прошла 1 реабилитацию в больнице, потом 1 в железнодорожной поликлинике по неврологии. Нужно раз в полгода проходить реабилитацию. Она старается делать дома гимнастику. Она хромает из-за ДТП. Голова кружиться постоянно. Понизилось зрение на 50 процентов. Упал слух. Постоянные головные боли и шум. В ноябре 2024 года она упала дома из-за головокружения и разбила нос. Несколько раз уже падала. Ответчик передавал передачи, но она отказывалась от них. На суде ответчик извинился, но лично не разговаривал. Она на коляске-ходунках ходит. Не может лежать больше получаса на одном месте. Таблеток много принимает. В августе 2025 года лежала в больнице. В страховое возмещение от АО «Макс» стоимость лекарственных средств не входит. Ей сказали, так как у нее инвалидность 2 группы, то ей положены 350000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель АО «Макс» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 900000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 600000 рублей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвинявшегося по ч.1 ст.264 УК РФ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не имея страхового полиса ОСАГО, двигался по <адрес>. Нарушая требования п.8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, ФИО3 двигался со скоростью не менее 46,1 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, темное время суток и наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному пешеходному переходу в районе <адрес>, ФИО3, несмотря на остановку перед переходом автомобиля Лада Веста в правой полосе, не убедился в отсутствии на переходе пешеходов, своевременных мер к снижению скорости не принял, пешеходам дорогу не уступил и, совершив маневр поворота вправо, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на переходившую проезжую часть по «зебре» пешехода ФИО2, а также на ФИО1, двигавшихся справа налево относительно направления его движения.

В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника с переломами остистых отростков 5-6 грудных позвонков со смещением, переломов задних отрезков 5-9 (по данным МСКТ) ребер слева с незначительным смещением без повреждения легкого, закрытой травмы левой голени в виде многооскольчатого перелома проксимального метаэпифиза с переходом на верхнюю треть диафиза левой большеберцовой кости, а также ссадин конечностей и головы. Согласно заключению судебномедицинской экспертизы указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в результате наезда были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной переломом тела левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатым переломом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, переломом костей носа со смещением, ранами левой кисти, ссадинами мягких тканей, что повлекло длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.?

Суд по уголовному делу признал, что нарушение ФИО3 требований п.8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и вреда здоровью средней тяжести ФИО1.

Приговор вступил в законную силу, ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ; указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст.1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в день совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился под управлением ФИО3, при этом право управления указанным транспортным средством у последнего отсутствовало. Так, ФИО3 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО4 не состоял, договор аренды (иной гражданско-правовой договор, предусматривающий передачу транспортного средства во владение и пользование) между ними не заключался, доверенность на право управления указанным автомобилем в установленном порядке не оформлялась.

Таким образом, установлено, что фактически владелец передал управление автомобилем, тем самым, автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения не вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное п.2 ст.1079 ГК РФ, отсутствует.

В тоже время, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неправомерных действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не вписанного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником которого являлся ФИО4, суд считает, что ответственность за причинение истцам вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в долях.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков при причинении истцам вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его законным владельцем, независимо от вины, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. При этом по смыслу названной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии вины законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда их ответственность может быть возложена в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил многочисленные нарушения Правил дорожного движения (п.8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на ФИО2 и ФИО1, причинив первой тяжкий вред здоровью, второй вред здоровью средней тяжести.

Тем самым поведение ФИО3 явилось непосредственной и определяющей причиной наступивших вредных последствий, поскольку именно допущенные им грубые нарушения специальных правил безопасности дорожного движения непосредственно реализовали риск, присущий источнику повышенной опасности, в конкретный вред здоровью истцов.

В то же время собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, который как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного им вреда (ст.1079 ГК РФ). Как установлено судом, ФИО4 фактически передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО3, заведомо не оформив надлежащим образом переход владения автомобилем, при отсутствии у последнего надлежащих законных оснований для управления (не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, договор аренды или иной гражданскоправовой договор не заключался, доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась). Тем самым ФИО4 допустил использование источника повышенной опасности лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована, и которое не имело предусмотренных законом полномочий на управление указанным транспортным средством, что противоречит требованиям п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, а также специальным правилам безопасности дорожного движения.

Указанные действия собственника автомобиля свидетельствуют о наличии с его стороны вины в форме неосторожности, выразившейся в недобросовестном выборе лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности, и в нарушении обязанности по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем оценка совокупности обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что вклад ФИО4 в причинение вреда носит опосредованный характер и заключается в создании условий для наступления вреда, тогда как непосредственное возникновение вреда обусловлено действиями ФИО3, допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения при непосредственном управлении транспортным средством.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных каждым из ответчиков нарушений, их роль в причинении вреда, степень причинной связи между действиями каждого и наступившими последствиями, суд, руководствуясь положениями ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает возможным определить долю участия ФИО3 в причинении вреда истцам в размере 70 процентов, а долю участия ФИО4 в размере 30 процентов. В этой связи обязанность по компенсации морального вреда, понесенных расходов подлежит возложению на ФИО3 и ФИО4 в указанных долях.

Как следует из выписок из истории болезни и иных медицинских документов, представленных в материалы дела, а также пояснений стороны истцов в судебном заседании, ФИО2 проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Она находилась на лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжила лечение и реабилитацию в отделении медицинской реабилитации того же учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем наблюдалась и получала медицинскую помощь в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (травматологический пункт) с ДД.ММ.ГГГГ и далее, проходила лечение в дневном стационаре железнодорожной поликлиники (выписка от ДД.ММ.ГГГГ), а также курс восстановительного лечения в медицинском центре TERVE в <адрес>.

В связи с тяжестью полученных повреждений ФИО2 были проведены две хирургические операции на левой нижней конечности по поводу оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального отдела большеберцовой кости и повреждений коленного сустава. В ходе оперативных вмешательств в кость истицы были установлены две металлические пластины и 16 винтов (саморезов) для фиксации костных отломков.? Несмотря на проведенное лечение, у ФИО2 сохраняются выраженный болевой синдром в области левой нижней конечности и коленного сустава, болезненность мягких тканей, нарушения чувствительности и функции конечности, обусловленные повреждением нервных структур по ходу ноги. Болевые ощущения и функциональные ограничения существенно затрудняют передвижение по квартире, выполнение привычных бытовых действий и самообслуживание, лишают истицу возможности самостоятельно выходить из дома, что вынуждает ее прибегать к услугам доставки продуктов, лекарств и бытовой помощи. Вследствие множественных переломов 11 ребер слева со смещением, а также переломов остистых отростков грудного отдела позвоночника (Th5–Th6) у истицы сформировались стойкие ограничения в возможности занимать определенные положения тела. Ей больно лежать на левом боку и на спине, испытываются выраженные боли в области позвоночника и грудной клетки, что сочетается с нарушением осанки, хроническим болевым синдромом, онемением двух пальцев левой руки (мизинца и безымянного), снижением силы в руке и невозможностью удерживать предметы весом более 1 кг. Последствия черепномозговой травмы и травмы головы выражаются в постоянных интенсивных головных болях, нарушении сна, повышенной утомляемости, а также значительном снижении зрения, которое уменьшилось более чем на 50%. Отмечается болезненность в области рубцов на голове и лице, невозможность лежать на поврежденной части головы даже на мягкой подушке, что дополнительно усугубляет нарушения отдыха и сна.? В связи с выраженным ограничением подвижности и необходимостью в дополнительной опоре при передвижении ФИО2 были приобретены специальные технические средства реабилитации: инвалидная коляска, ходунки, костыли, трость, роллатор, а также электрический массажер.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица усматривается, что ФИО2 в период с января 2023 года по май 2023 года состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 находилась на больничном листе в связи с полученными травмами непрерывно и с перерывами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 305 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ решением бюро медикосоциальной экспертизы ФИО2 установлена инвалидность II группы, что прямо связано с последствиями перенесенной дорожнотранспортной травмы и подтверждается справкой об установлении инвалидности и индивидуальной программой реабилитации. Установление инвалидности свидетельствует о стойком характере утраты здоровья, длительности и тяжести перенесенных повреждений, а также о необходимости дальнейшего лечения и реабилитации.?

В результате ДТП ФИО1 получила множественные телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, внутрисуставный импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, рваные раны левой кисти.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проходила курс реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей были проведены две хирургические операции - на нижней конечности и на левой верхней конечности, после чего левая рука длительное время находилась в гипсовой лангете от верхней трети предплечья до пальцев кисти, с фиксацией перелома спицами через кожу.?

Вследствие перенесенных травм у ФИО1 сохраняются постоянные боли, ограничение движений в левой руке и левой ноге, нарушения сна, а также ухудшение зрения и слуха. Перенесенные операции, длительное лечение и реабилитация повлекли для нее значительные физические страдания и вынужденное изменение привычного образа жизни, включая ограничения в быту и социальной активности.?

Обе истицы указывают, что в связи с произошедшим ДТП и его последствиями они испытывали и продолжают испытывать выраженные физические и нравственные страдания. Физическая боль при получении травм, во время проведения хирургических вмешательств и медицинских процедур, длительная неподвижность, зависимость от посторонней помощи, страх за свое здоровье и будущее обусловили у них подавленное эмоциональное состояние, стресс, чувство беспомощности и социальной изоляции.?

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Вместе с тем гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 была застрахована в АО «Макс» по полису серии №, в рамках которого истцам было выплачено страховое возмещение: ФИО1 - 210250 рублей, ФИО2 - 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письменные претензии с предложением добровольно компенсировать причиненный вред, однако данные претензии адресатами получены не были, требования истцов в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.?

По данным регистрирующих органов за ответчиками объекты недвижимого имущества на праве собственности на территории РФ не зарегистрированы; за ФИО4 зарегистрировано праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ответом ОСФР по <адрес> на судебный запрос ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по <адрес> не значится.

ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> на судебный запрос представило информацию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 и ФИО4 на учете в указанном учреждении не состоят и за предоставлением мер социальной поддержки не обращались.

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС России по <адрес> сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 в информационных ресурсах инспекции отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; его доход от деятельности в режиме НПД в 2024 году составил 16000 рублей.

В ответе на судебный запрос МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 годы в отношении ФИО3 и ФИО4 в федеральной базе данных отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве ответчиков, а также о наличии у них иждивенцев, инвалидности либо ограничений к трудовой деятельности.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.?

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме, а размер такой компенсации определяется судом исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости.?

Особое значение по настоящему делу имеет положение п.1 ст.1100 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истцов причинен при эксплуатации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, их право на компенсацию морального вреда носит безусловный характер, а установление вины водителя, подтвержденное вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, лишь усиливает основания для взыскания значимой компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам даны ориентиры, которые подлежат учету при разрешении настоящего спора. В п.1 указанного постановления прямо указано, что моральный вред представляет собой совокупность физических и нравственных страданий, причиненных посягательством на такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье гражданина.

В п.15 постановления Пленума № разъяснено, что причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для компенсации морального вреда, если иное не доказано. Иными словами, в подобных делах страдания потерпевшего не нуждаются в специальном доказывании, а задача суда состоит в том, чтобы дать оценку их глубине, длительности и последствиям, обосновав соотношение этих факторов с конкретным размером компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркнул, что компенсация морального вреда не должна носить символический характер. В п.25 постановления Пленума № обращено внимание на недопустимость формально заниженных сумм и подчеркнуто, что размер компенсации должен обеспечивать реальную, ощутимую для потерпевшего компенсацию перенесенных страданий, отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям правонарушения, не будучи механически привязанным к размеру имущественных требований.

Согласно п.28 названного постановления к числу обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации, относятся характер и длительность физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья до и после события, род занятий, социальный статус), а также поведение причинителя вреда как до, так и после причинения вреда.

Исходя из указанных правовых ориентиров, суд приходит к выводу, что в результате дорожнотранспортного происшествия истцам причинены как глубокие физические, так и значительные нравственные страдания, связанные с грубым нарушением их права на здоровье и нормальную жизнедеятельность.

Оценивая требования ФИО2, суд исходит из исключительной тяжести причиненного ей вреда здоровью и глубины последствий этого вреда. Ей была причинена тяжелая сочетанная травма - множественные переломы ребер, повреждение грудного отдела позвоночника, многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с переходом на диафиз, иные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Эти травмы потребовали проведения двух хирургических операций с установкой металлических конструкций, длительного стационарного лечения и интенсивной реабилитации, и, как установлено материалами дела, последствия носят стойкий и отчасти необратимый характер.

Судом установлен не только медицинский, но и жизненный масштаб последствий ДТП для ФИО2 У истицы сформировался хронический болевой синдром, выраженные ограничения подвижности, нарушение функции конечности, трудности при передвижении, требующие постоянного использования технических средств реабилитации. Она утратила возможность вести привычный образ жизни, в значительной мере лишилась самостоятельности в быту, нуждается в помощи третьих лиц, в регулярном приеме лекарственных препаратов и постоянной реабилитации.

Особое значение имеет тот факт, что решением бюро медикосоциальной экспертизы истице установлена инвалидность II группы, что свидетельствует о стойком характере утраты здоровья, существенном ограничении жизнедеятельности и подтверждает, что произошедшее ДТП коренным образом изменило ее жизнь, превратив временное страдание в длительное, во многом необратимое состояние.?

Наряду с этим суд учитывает глубину переживаемых ФИО2 нравственных страданий: чувство беспомощности и зависимости, страх за свое здоровье и будущее, утрату привычной социальной роли и трудовой активности, вынужденное ограничение общения и самоограничение в передвижении. Для человека, который до ДТП трудился, вел активную жизнь и самостоятельно справлялся с бытовыми задачами, переход к статусу инвалида с необходимостью опоры на окружающих является тяжелым психологическим испытанием.

При оценке требований ФИО1 суд исходит из того, что хотя причиненный ей вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести, он имеет многокомпонентный характер, требовал оперативного лечения, длительного стационарного пребывания, реабилитации и повлек стойкие последствия. Ей причинены переломы костей носа, костей голени, лучевой кости, черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, раны мягких тканей, проведены две операции, одна из верхних конечностей длительное время иммобилизована. В настоящее время у истицы сохраняются болевой синдром, ограничения движений, нарушения сна, снижение зрения и слуха, что в совокупности существенно затрудняет ее повседневную жизнедеятельность.

Для ФИО1 ДТП стало не только источником физической боли и длительного лечения, но и серьезной психотравмой. Она вынуждена приспосабливаться к новым ограничениям, испытывает страх падений, тревогу за дальнейшее состояние здоровья, ощущение уязвимости, что выражается в нестабильном эмоциональном фоне, нарушениях сна, повышенной тревожности.

Согласно п.27 постановления Пленума № тяжесть физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом таких обстоятельств, как вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, необходимость операций, утрата трудоспособности, длительность стационарного и амбулаторного лечения. Применяя эти критерии к настоящему делу, суд приходит к выводу, что в отношении обеих истцов имеет место совокупность факторов, свидетельствующих о тяжелых, длительных и частично необратимых последствиях ДТП, существенно изменивших их жизнь.

Вместе с тем суд не оставляет без внимания и поведение причинителя вреда - водителя ФИО3, как непосредственно после происшествия, так и в последующем. Из показаний истцов усматривается, что ответчик не скрылся с места ДТП, остался на месте происшествия, пытался оказать первичную помощь, в том числе подложить опору под голову потерпевшей. В дальнейшем он передавал в больницу передачи, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела принес истцам извинения.

Оценка этих обстоятельств имеет значение с точки зрения ст.151 и ст.1101 ГК РФ, а также с учетом позиции постановления Пленума №, согласно которой поведение причинителя вреда после происшествия может учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда как обстоятельство, характеризующее личность нарушителя и степень его внутреннего отношения к содеянному. Суд расценивает действия ФИО3 после ДТП как свидетельствующие о наличии у него раскаяния и стремления в определенных пределах смягчить последствия произошедшего, что отличает его поведение от случаев демонстративного безразличия или попыток уклониться от ответственности.

Указанные обстоятельства относятся судом к числу смягчающих и учитываются при индивидуализации размера компенсации морального вреда, однако не могут радикально уменьшить ее размер, поскольку не отменяют ни тяжести последствий для истцов, ни глубины их физических и нравственных страданий, ни грубого характера допущенных водителем нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, как отмечено Верховным Судом РФ, смягчающие обстоятельства, связанные с поведением причинителя вреда, не могут подменять собой компенсационную природу морального вреда и не лишают потерпевшего права на реальную, а не номинальную компенсацию. В рассматриваемом деле тяжесть и длительность страданий истцов, масштаб вмешательства в их жизнь и стойкость негативных последствий настолько значительны, что не позволяют снизить компенсацию до формально малозначимых сумм.

Сопоставляя положение обеих истцов, суд отмечает, что последствия для ФИО2 являются более тяжкими: ей причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность II группы, значительно и стойко ограничены ее способности к труду, передвижению, самообслуживанию. В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу, должен быть большим, чем размер компенсации в пользу ФИО1, при том, что страдания последней также являются значительными и длительными и не могут быть оценены незначительными суммами.

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств - характера и тяжести вреда здоровью, длительности и глубины физических и нравственных страданий, личности истцов и ответчиков, их возраста, имущественного положения ответчиков, установления ФИО2 инвалидности II группы, значимости произошедших изменений в их образе жизни, грубости допущенных водителем нарушений Правил дорожного движения, с одной стороны, и учитывая поведение причинителя вреда после ДТП как смягчающее обстоятельство – с другой, суд, руководствуясь ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума №, приходит к выводу, что разумной, справедливой и соразмерной перенесенным страданиям является компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 900000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 700000 рублей.

С учетом распределения долей участия ответчиков в причинении вреда (70% - ФИО3, 30% - ФИО4) указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке: с ФИО3 в пользу ФИО2 - 630000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 - 270000 рублей компенсации морального вреда; с ФИО3 в пользу ФИО1 - 490000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 - 210000 рублей компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу расходов на приобретение медикаментов, специальных приспособлений, компенсации утраченного заработка.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1, 2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп.«а» ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с под.«а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Вместе с тем гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 была застрахована в АО «Макс» по полису серии ТТТ №, в рамках которого ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 350000 рублей.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела ФИО2, представленного по запросу суда АО «Макс», в том числе заявления, акта, содержащего сведения о составе страховой выплаты, усматривается, что ФИО2 в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию с заявлением о выплате расходов на приобретение медикаментов, специальных приспособлений, компенсации утраченного заработка не обращалась.

При этом лимит ответственности страховщика не израсходован и составляет еще 150000 рублей.

Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

При разрешении вопроса суд исходит из того, что заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов, специальных приспособлений, а также о взыскании утраченного заработка непосредственно связаны с наступившим страховым случаем и подлежат удовлетворению, прежде всего, за счет страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Как следует из материалов дела, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 уже выплачено страховое возмещение, при этом лимит страховой суммы использован не полностью, размер неосвоенного остатка позволяет ей реализовать право на возмещение понесенных расходов и утраченного заработка за счет страховщика. Вместе с тем какихлибо доказательств обращения ФИО2 в страховую организацию с соответствующими требованиями и документами, подтверждающими понесенные расходы и утрату заработка, суду не представлено, сведения о рассмотрении страховщиком вопроса о страховой выплате в указанной части отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд ФИО2 не использован предусмотренный законом механизм страхового возмещения вреда, связанного с восстановлением здоровья и утратой заработка, в связи с чем обращение непосредственно с требованиями к причинителю вреда, собственнику транспортного средства и страховщику является преждевременным. ФИО2 надлежит в первую очередь реализовать право на получение страховой выплаты в полном объеме в пределах установленного лимита страховой суммы, обратившись в страховую организацию с заявлением и необходимыми документами; лишь при недостаточности страхового возмещения, отказе страховщика в выплате либо при исчерпании лимита ответственности у потерпевшей возникает основание для предъявления к причинителям вреда самостоятельных требований о возмещении непокрытой части ущерба.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на приобретение медикаментов, специальных приспособлений и компенсации утраченного заработка.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ФИО7, при этом договор является актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.

Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, участие представителя истцов ФИО7 в двух судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении документов.

Исходя из характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.

С учетом распределения долей участия ответчиков в причинении вреда (70% - ФИО3, 30% - ФИО4) сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке: с ФИО3 в пользу ФИО2 - 21000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 - 9000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 - 21000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 - 9000 рублей.

Истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2400 рублей, оформленной на ФИО7 на ведение дела по вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей подлежат взысканию в пользу истцов: в пользу ФИО2 - 1200 рублей, в пользу ФИО1 - 1200 рублей.

С учетом распределения долей участия ответчиков в причинении вреда (70% - ФИО3, 30% - ФИО4) расходы на оформление доверенности подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке: с ФИО3 в пользу ФИО2 - 840 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 - 360 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 - 840 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 - 360 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 630000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 840 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 360 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 490000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 840 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на приобретение медикаментов, специальных приспособлений и компенсации утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.