Дело № 2-586/2022
УИД 39RS0001-01-2021-008444-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: АО «Альфа Страхование», ООО «Зетта Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что 24.08.2021 около 08 часов 55 минут на пересечении улиц Литовский вал и Московского проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. № находящегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. № находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя названным ТС, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение. По заявлению истца АО «Альфа Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Так как суммы лимита страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 1 462 234 рублей без учета износа.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта – 1 062 234 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 554 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», ООО «Зетта Страхование».
В ходе разрешения спора, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» (далее – Учреждение).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что если суд придет к выводу о том, что ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ущерб просил взыскать с Учреждения. Настаивал на возмещении ущерба, исчисленного без применения износа ТС.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, не оспаривая виновности в произошедшем ДТП, а также его обстоятельства, полагали, что возмещение ущерба должно быть возложено на Учреждение, куда в момент ДТП ФИО5 направлялся на работу. Поясняли, что ФИО5 работает в Учреждении в должности курьера, при этом, работодатель использует личный автомобиль ответчика, на котором последний развозит документы поликлиники, анализы и в экстренных случаях доставляет по вызовам врачей. Кроме того, возражали против расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, указывая, что в таком случае ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.
Представитель ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые сводятся к следующему. Согласно исковому заявлению ДТП с участием автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО8, произошло 24.08.2021 в 08 часов 55 минут. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Протокол и постановление ОБ ДПС ГИБДД в адрес ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» не поступали. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, который установлен 26.09.2021 автоэкспертным бюро, при этом, ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» не извещалась о дате и времени проведения экспертизы, приглашения принять участие в производстве экспертизы не получало, с результатами экспертизы не было ознакомлено. ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» страхование автотранспортных средств по ОСАГО не производило, страховыми компаниями о возмещении ущерба ФИО1 не извещалось. ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» состоит в трудовых отношениях с ФИО3, который принят на должность курьера приказом от 10.08.2020 №. Исполнение обязанности курьера детской поликлиники не связано с управлением автотранспортным средством, наличие навыков вождения и водительского удостоверения не требуется. Каких-либо соглашений к трудовому договору, гражданско-правовых договоров, распоряжений и приказов об использовании личного транспорта ФИО3 в служебных целях не принималось. Каких-либо компенсационных выплат, связанных с использованием личного автотранспорта, в т.ч. на основании путевых листов ФИО3 не производилось. Штатным расписанием ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» должность водителя не предусмотрена. Ежегодно ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключает контракт на оказание автотранспортных услуг с водителем. Так, в 2021 году на оплату услуг было предусмотрено 25 801 745,40 рублей. Каких-либо извещений от самого ФИО9, ОБ ДПС ГИБДД, Фонда социального страхования, Государственная инспекция труда Калининградской области о несчастном случае на производстве при ДТП не поступало. Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73). В связи с отсутствием извещений о несчастном случае на производстве и соглашения об использовании в служебных целях личного автомобиля ФИО9 ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» каких-либо расследований не производила. Просила отказать в иске ФИО1 к Учреждению в полном объеме.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.08.2021 около 08 часов 55 минут на пересечении улиц Литовский вал и Московского проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. №, находящегося под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя названным ТС, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.08.2021 ФИО3 за нарушение п.п.1.3,6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Вина ФИО3 установлена материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью камер «Безопасного города», в судебном заседании не оспаривалась.
Автогражданская ответственность собственника ТС марки «Мерседес», г.р.з. №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №; автогражданская ответственность собственника ТС марки «Ниссан», г.р.з. №, ФИО3 – в ООО «Зетта Страхование» по полису №.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, установленного положениями Закона об ОСАГО – в размере 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение № от 05.10.2021, выполненное ООО Бюро судебных экспертиз ИП ФИО10 по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, определена с учетом износа запасных частей в размере 811 367; без учета их износа - 1 462 234 рублей.
Ввиду наличия возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного в ДТП ТС, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, суд назначил по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, поручив проведение данной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, по состоянию на 24.08.20214, без учета износа составляет 1 374 500 рублей, с учетом износа – 667 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, по состоянию на 24.08.2021 составляла 1 177 800 рублей.
При этом, экспертом сделан вывод о том, что полная (конструктивная) гибель ТС с технической точки зрения не наступила.
В исследовательской части заключения экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес», г.р.з. №, которая составляет 277 800 рублей.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «РЦСЭ» соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено автоэкспертом в области автотехнической экспертизы, имеющими высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы основаны на всестороннем изучении материалов дела, ответы на вопросы мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу, выводы эксперта обоснованы нормативно-правовыми, техническими документами, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства, оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется.
При этом, суд, учитывая, что истец настаивает на возмещении причиненного в ДТП ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа ТС в размере 1 374 500 рублей, принимая во внимание, что стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 177 800 рублей, приходит к выводу, что в данном случае проведение работ по восстановлению поврежденного ТС экономически нецелесообразно, и размер ущерба должен быть рассчитан в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и его годных остатков, что составит сумму в размере 900 000 рублей (1 177 800 руб. (рыночная стоимость) – 277 800 рублей (стоимость годных остатков).
Проверяя доводы ФИО3, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей – следуя к месту работы в ГБУЗ КО (Городская детская поликлиника», следовательно, обязанность во возмещению ущерба должна быть возложена на его работодателя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» состоит в трудовых отношениях с гражданином ФИО3, который принят на должность курьера хозяйственного отдела приказом от 10.08.2020 № 283-л/с.
Согласно должностной инструкции, исполнение обязанности курьера детской поликлиники не связано с управлением автотранспортным средством, наличие навыков вождения и водительского удостоверения не требуется.
Каких-либо соглашений к трудовому договору, гражданско-правовых договоров, распоряжений и приказов об использовании личного транспорта ФИО3 в служебных целях не принималось. Каких-либо компенсационных выплат, связанных с использованием личного транспорта, в т.ч. на основании путевых листов ФИО3 не производилось.
Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему не компенсируется топливо и амортизационный износ из средств работодателя, автомобиль он использует по собственному усмотрению.
Согласно представленным в материалы дела документам, штатным расписанием ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» должность водителя не предусмотрена.
ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ежегодно заключает контракт на оказание автотранспортных услуг с водителем.
21.12.2020 такой контракт на 2021 год был заключен с ИП ФИО2, источником финансирование являются средства бюджетных учреждений.
Принимая во внимание, что рабочий день ФИО3 начинается с 9:00 часов, а ДТП произошло в 8:55, при этом ФИО5 не находился при исполнении трудовых обязанностей, не выполнял каких-либо распоряжений работодателя, при отсутствии доказательств использования личного транспорта Ольшевского в служебных целях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» обязанности по возмещению ущерба, как на работодателя ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, установленным заключением эксперта, которая в силу приведенных норм материального права подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 500 000 рублей.
Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 24.08.2021 ИП ФИО11 и квитанцией об оплате АА №.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ИП ФИО10 экспертного исследования, на основании которого истец обратился в суд, в размере 4 500 рублей, подтвержденных Договором на проведение оценки ТС от 28.09.2021 и чеком об оплате, и полагает возможным возложить их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (47%) – в размере 2 115 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 8 240 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 115 рублей, расходы на эвакуатор – 1 880 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья: О.А. Кораблева