Судья Батуро С.В. №22-799/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 21 июля 2023 года
Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Шеварева А.Н.., судей: Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,
защитника Жильниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конышевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место жительства без регистрации по адресу: ФИО2 <адрес>, холостой, не работающий, судимый
24 мая 2011 года Губкинским районным судом Белгородской области от по ч.4 ст.111, пп. «а, в, г» ч. 2 ст.127, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.12.2021 не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 5 лет, с учетом постановлений Конышевского районного суда Курской области от 24 февраля 2022 года и от 12 января 2023 года. Постановлением Конышевского районного суда Курской области от 28 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на 1 год 11 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 17 марта 2023 года,
осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 мая 2011 года, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО3 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании избрана ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу меру.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора Крнышевского района, выступление защитника Жильниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Конышевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу мобильного телефона XiaomiRedmi 9А в накладке с подставкой для него, с незаконным проникновением в жилище по месту проживания Потерпевший №1 в <адрес> и причинением ему значительного ущерба на сумму7 347,03 руб., которая имело место ДД.ММ.ГГГГ около 17.30.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО3 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, своей виновности и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное наказание, применив принудительные работы, где он сможет работать и приносить пользу.
Осужденный ФИО3 заявил в письменном виде о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия (т.2 л.д.57).
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд находит правильным приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.
Уголовное дело рассмотрено судом согласно ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного ФИО3 обвинения.
В соответствии со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения им кражи мобильного телефона и, что с целью его кражи, о наличии которого ему было достоверно известно, он перелез через забор, вошел через незапертую дверь в дом, где спал потерпевший и тайно похитил его мобильный телефон, с которым скрылся с места происшествия, что позволило суду прийти к выводам о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре изложены подробные показания осужденного на стадии следствия об обстоятельствах совершения им кражи телефона и его показания в ходе проверки показаний на месте об этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении отсутствия своего мобильного телефона, о его стоимости и, что ущерб от кражи для него является значительным, и свидетеля Свидетель №1, что о краже телефона ему сообщил потерпевший, а осужденный отдал ему телефон потерпевшего через 1-2 дня.
Также полно приведены в приговоре содержание исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия и осмотра похищенного, осмотра заключение экспертизы о стоимости похищенного.
Судом, как это предусмотрено ч.2 ст.307 УПК РФ, оценены все письменные исследованные материалы настоящего уголовного дела, что усматривается из содержания протокола судебного заседания (т.2 л.д.28-50), а также показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и вещественные доказательства.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Все приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. показания осужденного, оглашенные судом, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Протоколы следственных действий, отвечают положениям ст.166 УПК РФ, в т.ч. осмотра места происшествий, в них указано на разъяснение прав, участвующим лицам, на последовательность действий уполномоченных лиц, отражены результаты осмотра, имеются подписи участвующих лиц, от которых замечаний по итогам проведения осмотра не поступило.
Содержание заключения экспертизы приведены в достаточном для постановления приговора объеме и является допустимым доказательством. Оно отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части, в них указаны методы исследования и выводы.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденного ФИО3, потерпевшего и свидетеля, либо содержания протоколов следственных действий, выводов экспертизы или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом второй инстанции не установлено.
Изложенные в приговоре доказательства указывают на то, что ФИО3, преследуя цель получения материальной выгоды, совершил тайное хищение телефона потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, что мотивировано в приговоре.
Его действия получили правильную юридическую оценку.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия, согласно ч.1 ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО3 и нарушении права на защиту, судом первой инстанции не допущено.
Стороны по уголовному делу активно участвовали в судебном разбирательстве, заявляли ходатайства, которые были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выступали в прениях, а осуждённый ФИО3 и с последним словом.
Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.
Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое умышленное преступление и по совокупности приговоров без назначения дополнительного наказания, мотивировано, отвечает положениям ст.ст.6,43,60,70 УК РФ, целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом по совокупности приговоров ФИО3 наказание назначено путем не полного, а частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.
В полной мере судом учтены все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также молодой возраст и состояние здоровья) и обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, что мотивировано в приговоре,.
Принято во внимание отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, правильного указанного судом как опасного.
Обоснованно суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел возможность применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.
Правильно судом определён вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.
Не допущено нарушений и при применении ст.72 УК РФ в части зачета времени содержания ФИО3 под стражей в назначенное лишение свободы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Конышевского районного суда Курской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья