Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
представителя администрации города-курорта Железноводска ФИО7,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО13,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта <адрес> к управлению имущественных отношений администрации города-курорта <адрес>, ФИО1,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокурор <адрес> края, действуя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> и ФИО1, о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на условиях аренды с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, заключенный между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый №, площадью 2400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов санаторно-курортного назначения, в муниципальную собственность, погашении в ЕГРН записи об аренде №.
Свои требования мотивирует тем, что на основании протокола «Проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый №» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды №, на земельный участок, площадью 2400 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов санаторно-курортного назначения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на контрольно-пропускной пункт площадью 15,0 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации №.
Впоследствии, управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении земельного участка на условиях аренды из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, для размещения объектов санаторно-курортного назначения с ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На вышеуказанном участке находится объект недвижимости - контрольно-пропускной пункт. Согласно выписке из Единого реестра недвижимости (далее-ЕГРН) об объекте недвижимости ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого здания с ФИО1, а также осуществлена переуступка права аренды земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>.
Как подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с КН № расположен контрольно-пропускной пункт, иные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке с КН №, не выдавалось.
В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка.
В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Частью 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Предоставление земельного участка на условиях аренды, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ 16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Предоставление по договору аренды земельного участка, занятого объектом для строительства которого участок не предоставлялся или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации может свидетельствовать о предоставлении участка в аренду в обход установленной законом процедуры предоставления (ст. 39.20 ЗК РФ).
Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента вспомогательные постройки без получения дополнительных разрешений на строительство и регистрировать право на них в упрощенном порядке. При этом, из совокупного анализа п.п. 2,3 ч. 17 ст.51, ч.15 ст.55 ГрК РФ, ст. 135 ГК РФ следует, что основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако, приобретение такого участка на длительный срок на условиях аренды на безвозмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.
Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение по договору аренды земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Данная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №12668/12 и пункта 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
Как подтверждается актом осмотра земельного участка, на спорном земельном участке, ранее предоставленном ФИО3 (в настоящий момент ФИО1) в аренду, отсутствуют основные здания, построенные с соблюдением установленного порядка, по отношению к которым контрольно-пропускной пункт площадью 15 кв.м., возведенный без разрешений на строительство и право собственности на который зарегистрировано на основании декларации, выполнял бы вспомогательную функцию.
Поскольку на спорном земельном участке арендатор возвел только объект вспомогательного использования в отсутствие основных объектов, при этом земельный участок с КН № был предоставлен в аренду для размещения объектов санаторно-курортного назначения, у ФИО1, а ранее у ФИО3, отсутствовало предусмотренное статьями 39.6, 39.20 ЗК РФ право на приобретение публичного земельного участков без торгов в льготном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным пунктом 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).
В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия у арендатора права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, заключенный управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на условиях аренды из земель населенных пунктов, с КН №, площадью 2400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, для размещения объектов санаторно-курортного назначения с ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а позднее в связи с переуступкой права аренды вышеуказанного земельного участка ФИО3 в пользу ФИО1, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного, градостроительного и гражданского законодательства.
Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Железноводска, определив в качестве материального истца по делу - Администрацию города-курорта Железноводска, в полномочия которой входит распоряжение спорным земельным участком.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель материального истца - администрации города-курорта Железноводска ФИО7 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> поддержала.
Ответчик - Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду ходатайство о признании исковых требований прокурора в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в связи с их необоснованностью, заявив о пропуске прокурором срока исковой давности, представив возражения на иск, согласно которым в августе 2009 года главой города-курорта Железноводска была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (карте). Границы земельного участка были утверждены на основании постановления главы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению главы администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, было определено осуществить продажу права на заключение договора аренды вновь сформированного земельного участка с КН №. На основании договора № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № был передан в аренду ФИО3 для размещения объектов санаторно-курортного назначения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первоначальное приобретение ФИО3 спорного земельного участка на праве аренды происходило при условии размещения органом местного самоуправления информации о порядке предоставления земельного участка, что обеспечило публичность его предоставления, и как следствие - предоставление участка на конкурентных началах с целью наиболее эффективного способа распоряжения.
Согласно п. 2.5. указанного договора аренды, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В силу п. 5.3.3. договора №, по истечении срока действия договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению. Распоряжением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден градостроительный план земельного участка с КН 26:31:010309:103, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были рассмотрены проектные предложения по адресу: <адрес>, район <адрес> («СПА-отель с диагностическим центром и магазином») было принято решение о проработке прилегающей территории к проектируемому объекту. В соответствии с постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта <адрес> было поручено организовать работу по подготовке документации по планировке территории по адресу: <адрес>, район <адрес> (по рассмотрению заявления ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации города-курорта <адрес> №, были назначены публичные слушания по проекту планировки по адресу: <адрес>, район между <адрес> (публикация в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных публичных слушаний был утвержден проект планировки территории по указанному адресу, что подтверждается заключением о результатах публичных слушаний (публикация в газете «<адрес>» № от 30.05.2012г.). На основании постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки по адресу: <адрес>, район между <адрес> (публикация в газете «<адрес>» № от 06.06.2012г.). С целью реализации проекта планировки была проведена государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и получено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиями технических регламентов и могут быть использованы для подготовки проектной документации. Проект планировки предполагает использовать также земельные участки, на которых располагались аварийные <адрес>, № по <адрес>, №, № по <адрес>, которые были включены в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2010-2011 годы», а также аварийные <адрес>, № по <адрес>, которые были включены в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2011-2012 годы». Факт включения домов в адресные программы подтверждается справкой управления городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.08.2012г. серии № подтверждается государственная регистрация права собственности на контрольно-пропускной пункт площадью 15 кв.м., который был возведен с целью дальнейшего освоения спорного земельного участка и прилегающего к нему в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Оспариваемый договор аренды был заключен на основании постановления администрации города-курорта <адрес> от 10.09.2012г. №. Поскольку указанный договор аренды заключался с тем же лицом, при наличии утвержденного проекта планировки, проектно-сметной документации, получившей положительные заключения, то основанием для его заключения являлось не только наличие объекта вспомогательного назначения, но и необходимость дальнейшего строительства спа-отеля по адресу: <адрес>, район <адрес> есть, ФИО3 было реализовано преимущественное право аренды. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса, на которые ссылается прокурор, поскольку они были введены в действие после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ. Таким образом, спорный договор аренды земельного участка без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени. На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащий ей объект недвижимости и уступила право аренды в отношении земельного участка с КН №. Контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке с КН 26:31:010309:103 имеет вспомогательное назначение, его строительство допускается и соответствует градостроительному законодательству. Очередность строительства, а именно строительство сначала вспомогательного объекта, законодательством не запрещается. Он был построен в период действия договора № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации утвержденного ранее проекта планировки ФИО1 заключил с Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взял на себя обязанность в рамках реализации инвестиционного проекта строительства спа-отеля по адресу: <адрес>, район <адрес> безвозмездно выполнить работы (оказать услуги) по сносу (демонтажу) многоквартирных жилых домов, участвующих в реализации муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в период с 2010 года по 2017 год, расположенных по адресам: Российская Федерация, <адрес>, литер «А», <адрес>, литер «А», <адрес>, литер «А», <адрес>. Указанные аварийные строения были снесены (демонтированы) ответчиком, что подтверждается заключениями кадастрового инженера №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на имя ФИО3 (которая действовала в интересах ФИО1). Таким образом, как ФИО3, так и ФИО1 действовали как добросовестные арендаторы земельного участка с кадастровым номером №.
Третье лицо - ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили в исковых требованиях прокурора отказать, применив исковую давность к заявленным требованиям, представив возражения на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении ответчику спорного земельного участка. Не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичного интереса. Владельцы земельного участка являются добросовестными приобретателями, а истец не доказал выбытие имущества из его владения помимо воли. Муниципальное образование (материальный истец) в лице своего подразделения (Управления имущественных отношений) добровольно выразило волю на совершение оспариваемой сделки и на протяжении 10 лет исполняло эту сделку, получая арендные платежи. Договор аренды заключался с собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, однако, прокурор никак не отражает в своей позиции данный вопрос, забывая о праве собственности ответчика, которое однозначно будет нарушено в случае удовлетворения иска и повлечет неисполнимость судебного акта. Кроме того, прокурором нарушен установленный законом процессуальный порядок проведения проверки, ответчики не уведомлялись о проведении внеплановой проверки, при осуществлении прокурорского надзора был подменен государственный орган - администрация <адрес>, что делает ничтожным итоговый акт меры прокурорского реагирования - настоящий иск и является самостоятельным основанием к отказу в иске. Из пояснений прокурора следует, что прокуратурой <адрес> проводятся проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на постоянной основе, однако, указываемых в иске нарушений закона, при проведении постоянных проверок, прокурор с 2012 года не выявил, а иск предъявил по результатам якобы проведенной проверки в 2022 году. Постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был заключен оспариваемый прокурором договор аренды земельного участка, было предметом прокурорской проверки еще в сентябре 2012 года. Как установлено в настоящем деле, приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» на прокуратуру <адрес> возложена обязанность по проверке нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В рамках исполнения данного приказа, на основании требования прокурора, материальным истцом - Администрацией <адрес> с 2007 года, на постоянной основе, дважды в месяц направлялись в прокуратуру <адрес> копии всех издаваемых нормативных и ненормативных правовых актов, которые проверялись прокурором. То есть, еще 10 лет назад, прокурор обладал сведениями об оспариваемой им сделке, и еще в 2012 году вопрос о предоставлении ответчику земельного участка на праве аренды был предметом прокурорской проверки в ходе осуществления на постоянной основе надзора за исполнением федерального законодательства. При этом, не выявлялось каких-либо нарушений закона и мер прокурорского реагирования не принималось. Предъявленный прокурором иск фактически подменил Администрацию <адрес> или ее подразделение - Управление имущественных отношений, так как для материального истца невозможно предъявление иска, поскольку пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска предъявлялся иск к ФИО3 и ФИО1 о признании договора уступки прав по договору аренды земельного участка недействительным и расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд. По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, с указанием материального истца - Администрации <адрес>. Между тем, в исковом заявлении прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц подлежит восстановлению. Прокуратуре, как органу, осуществляющему надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, о заключении ответчиками оспариваемой прокурором сделки было известно еще в 2012 году. Прокурор <адрес> был своевременно проинформирован о формировании спорного земельного участка в 2009 году, поскольку право на заключение договора аренды было предметом публичных торгов; о результатах публичных торгов и заключении по их итогам ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с КН №, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию; о регистрации арендатором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ права собственности на возведенный на земельном участке объект капитального строительства; об издании администрацией <адрес> нескольких постановлений о формировании земельного участка и предоставлении их в аренду ответчику (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); о заключении договора аренды в 2009 году, а также было достоверно известно о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он прошел государственную регистрацию в Росреестре. Кроме того, спорный земельный участок после его постановки на кадастровый учет в 2009 году отражался в генеральном плане застройки <адрес>, общедоступных ресурсах, включая публичную кадастровую карту и Правилах землепользования и застройки, которые с 2016 года принимались в различных редакциях, с информированием не только прокурора, но и населения в установленном порядке на публичных слушаниях, с предварительной публикацией в газете, а также публикацией заключения о результатах публичных слушаний; ПЗЗ, в которых отражен и настоящий ЗУ, размещены на официальном сайте администрации <адрес> в информационной сети "Интернет". Обладая информацией о нарушении прав и свобод значительного числа граждан, либо прав муниципального образования, прокурор был вправе и обязан обратиться с иском об оспаривании предоставления спорного земельного участка до 2015 года, то есть в 3-х летний срок исковой давности с момента заключения сделки. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с иском прокурором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также, материальный истец и прокурор утратили право заявлять о недействительности либо ничтожности совершенной сделки, ввиду противоречивости и недобросовестности поведения Администрации и Управления имущественных отношений <адрес>. Оспариваемая сделка исполнялась материальным истцом на протяжении более 10 лет без каких-либо возражений и более того, по оспариваемой сделке Администрация <адрес> на протяжении более 10 лет получала и получает арендные платежи. Последовательные действия материального истца и Управления имущественных отношений, как его подразделения, выраженные в получении арендных платежей, издании постановлений, в т.ч. постановления №, обращение в суд с иском о расторжении договора в связи с нарушением ФИО3 порядка его исполнения, а не с иском о его недействительности, давали основания ФИО3 и ФИО1 на протяжении более 10 лет полагаться на действительность данной сделки. По настоящему делу Администрация и Управление имущественных отношений <адрес> заняли позицию, противоречащую своему же поведению, которое они демонстрировали на протяжении 10 лет, что дает основания заявить о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц материального истца и ответчика - Управления имущественных отношений. Считает, что имеет место эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, урегулированный для недействительности сделки абзацем 5 пункта 2 и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, который подлежит применению при вынесении решения по настоящему делу.
Третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году работал заместителем прокурора <адрес>, проверки ненормативных правовых актов, издаваемых администрацией города-курорта Железноводска проводились ранее и проводятся в настоящее время прокуратурой <адрес> на постоянной основе.
Выслушав заместителя прокурора <адрес>, представителя администрации города-курорта Железноводска, представителей ответчика, третье лицо ФИО3 и ее представителя, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Часть 1 ст.45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.1, пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, согласно которой часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
В силу ч.1 ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Представитель материального истца - администрации города-курорта Железноводска исковые требования прокурора <адрес> поддержала в полном объеме, полагая, что для оспаривания недействительности ничтожной сделки срок исковой давности не применяется.
Основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Управлению имущественных отношений администрации города-курорта <адрес>, как пояснил в судебном заседании заместитель прокурора <адрес> края ФИО6, послужили материалы проверки и информация Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались акт осмотра земельного участка, постановление администрации города-курорта <адрес> от 23.09.2009г. № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения объектов санаторно-курортного назначения», договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 17.09.2012г. №, постановление администрации города-курорта <адрес> от 10.09.2012г. № «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>».
Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Статьей 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, было произведено на торгах, по результатам которых был заключен договор № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ для размещения объектов санаторно-курортного назначения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, предоставление земельного участка происходило публично, на конкурентных началах, законность данного договора сторонами не оспаривалась.
Согласно п.2.5 договора № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу п. 5.3.3 договора №, по истечении срока действия договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению.
Распоряжением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден градостроительный план земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.
Согласно выписке из протокола заседания градостроительного совета города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были рассмотрены проектные предложения по адресу: <адрес>, район <адрес> («СПА-отель с диагностическим центром и магазином») было принято решение о проработке прилегающей территории к проектируемому объекту.
В соответствии с постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта <адрес> было поручено организовать работу по подготовке документации по планировке территории по адресу: <адрес>, район <адрес>, по рассмотрению заявления ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города-курорта <адрес> № были назначены публичные слушания по проекту планировки по адресу: <адрес>, район между <адрес> (публикация в газете «<адрес>» № от 09.05.2012г.) По результатам проведенных публичных слушаний был утвержден проект планировки территории по указанному адресу, что подтверждается заключением о результатах публичных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (публикация в газете «<адрес>» № от 30.05.2012г.).
На основании постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки по адресу: <адрес>, район между <адрес> (публикация в газете «<адрес>» № от 06.06.2012г.).
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АИ 130185 подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО3 на контрольно-пропускной пункт площадью 15 кв.м., который имеет вспомогательное значение и был возведен с целью дальнейшего освоения земельного участка и прилегающего к нему в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Системное толкование положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и статьи 2, части 6 статьи 30, частей 1, 4 статьи 37 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.
При решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима использования такого участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования зданий их целевому назначению и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. Арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Суду было представлено исследование №-СНИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10 по вопросу установления параметров земельного участка, необходимых для использования объекта: контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером №, с учетом его фактического местоположения, конфигурации и размеров, а также с учетом необходимости дальнейшего строительства спа-отеля по адресу: <адрес>, район <адрес>, которое не было опровергнуто сторонами.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы исследования, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м., предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, необходим для использования объекта: контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером №.
Исходя из норм проектирования, объект должен отвечать следующим требованиям: размещение здания согласно проектной документации обеспечивает соблюдение противопожарных разрывов по СП 4.13130, объемно-планировочные решения зданий требуют подъезд пожарных автолестниц с двух продольных сторон шириной не менее 6,0 м. При ширине участка № в середине 29 м и ширине здания 18 м уменьшить ширину предоставленного участка с соблюдением требований по противопожарным проездам невозможно. Исходя из нормы площади земельного участка и вместимости, рекомендуемая площадь должна быть 108х200= 21600 кв.м.
Для соблюдения нормируемых параметров застройки земельных участков, в том числе, соблюдения противопожарных норм, уменьшить предоставленный земельный участок № не допускается.
Уменьшение площади участка приведет к невозможности строительства объекта «SPA-отель с клинико-диагностическим центром в <адрес>, район <адрес>» и соответственно к невозможности использования контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером № по назначению.
Поскольку градостроительные регламенты в составе Правил землепользования и застройки для населенного пункта - <адрес>, которые позволили бы установить предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 38 ГрК РФ) еще не были приняты, площадь земельного участка с кадастровым номером №, в размере 2400 кв.м., является необходимой для использования объекта: контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером №.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на условиях аренды, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, заключенный между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с ФИО3, был заключен на основании постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, воля арендодателя на продолжение арендных отношений была выражена на основании указанного административного акта.
Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010309:103 не выбывал из владения ФИО3 и арендные отношения продолжились на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ пункте 3 ст. 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка у Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска имелись основании для заключения нового договора аренды земельного участка с ФИО3, как имеющей преимущественное право на заключение нового договора аренды, поскольку договор заключался с тем же лицом, при наличии утвержденного проекта планировки, проектно-сметной документации, получившей положительные заключения, на земельном участке имелся объект вспомогательного назначения, необходимый для дальнейшего строительства основного строения - спа-отеля по адресу: <адрес>, район <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из приведенных норм, редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала ограничений для реализации преимущественного права для заключения договора аренды на новый срок, в том числе и для строительства. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от №.
Таким образом, договор аренды земельного участка без проведения торгов, № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период времени и не может быть признан недействительным. На момент заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ законодательство не содержало предельных сроков для осуществления или завершения строительства, поэтому срок договора был определен арендодателем самостоятельно, что не противоречит действовавшему в момент заключения договора законодательству.
Суд приходит к выводу, что при разрешении спора не подлежат применению нормы статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса, на которые ссылается прокурор, поскольку они были введены в действие после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.
В дальнейшем, с целью реализации проекта планировки была проведена государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и получено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют требованиями технических регламентов и могут быть использованы для подготовки проектной документации.
Проект планировки предполагает использовать также земельные участки, на которых располагались аварийные <адрес>, № по <адрес>, №, № по <адрес>, которые были включены в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2010-2011 годы», а также аварийные <адрес>, № по <адрес>, которые были включены в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2011-2012 годы». Факт включения домов в адресные программы подтверждается справкой управления городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изначально снос планировалось осуществить до конца 2012 года, фактически аварийные дома снесены в 2019 году.
Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности действий арендатора спорного земельного участка, поскольку помимо действий, направленных на освоение земельного участка, подготовке проектной документации, им осуществлялись мероприятия по сносу аварийных домов, попадающих в зону застройки.
Для выполнения указанных мероприятий управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> заключило договор № безвозмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно выполнить работы по сносу многоквартирных жилых домов, участвующих в реализации муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в период с 2010 года по 2017 год, расположенных по адресам: <адрес> № и №, <адрес> №, №, №.
Кадастровым инженером ФИО11 даны заключения об отсутствии строений, расположенных по адресам: <адрес> № и №, <адрес> №, №, №.
Таким образом, обязательства органа местного самоуправления по сносу аварийных домов, входивших в зону планировки территории для строительства «SPA-отеля с клинико-диагностическим центром в <адрес>, район <адрес>» были исполнены только в 2019 году, спустя 7 лет после утверждения проекта планировки территории, за счет средств ФИО1
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101 с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности в целях предупреждения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
То есть, имелись объективные основания невозможности строительства объекта.
Заключение договора № от 17.09.20212 года о предоставлении земельного участка на условиях аренды не посягает на какие-либо публичные интересы, так как не нарушило запреты, установленные законом.
Прокурором не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц этим договором и оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой также не выявлено.
Относительно заявления ответчика - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании иска суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска нарушает права и законные интересы второго ответчика - ФИО1, в связи с чем, не может быть принято судом.
Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается прокурором по основаниям ничтожности сделки, к спорным правоотношениям должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 197 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, то является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта <адрес> принято постановление № о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска заключен договор № о предоставлении спорного земельного участка на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок, договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сторонами исполнен.
Применительно к указанным разъяснениям, течение срока исковой давности по иску прокурора началось с ДД.ММ.ГГГГ - с момента исполнения сделки.
Доводы прокурора в судебном заседании о том, что о спорном договоре и о постановлении Главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору стало известно в момент проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для обращения в суд, суд не может признать состоятельными, так как надлежащими и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.
Как бесспорно установлено судом в судебном заседании, прокурорский надзор за индивидуальными административными актами производится прокуратурой города-курорта Железноводска на постоянной основе.
Следовательно, прокурор <адрес> еще в 2012 году знал о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО3 на основании постановления Главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако никаких действий к отмене указанного постановления и признанию недействительным договора аренды не предпринял.
Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №, истребованные по запросу суда в архиве Железноводского городского суда <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования наличием долга по арендной плате за период, превышающий шестимесячный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и тем, что на участке не ведется строительство объектов санаторно-курортного назначения.
Однако, определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки в судебное заседание сторон по вторичному вызову.
Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что в период заключения спорного договора аренды администрации города-курорта Железноводска и Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска были известны все обстоятельства, на которые ссылается прокурор, как на основания признания сделки ничтожной.
Поскольку исковое заявление подано в суд прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 39.6, 39.20 ЗК РФ, ст.ст.166, 168, 181, 422 ГК РФ, ст.ст.45, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта <адрес> к управлению имущественных отношений администрации города-курорта <адрес>, ФИО1, о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на условиях аренды с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, заключенный между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый №, площадью 2400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов санаторно-курортного назначения, в муниципальную собственность, погашении в ЕГРН записи об аренде №, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья ФИО15
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.