Решение по делу № 2-471/2023 от 16.03.2023

подлинник

дело № 2-471/2023

уид 24RS0048-01-2022-002245-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сибирская компания» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская компания» о признании заключенным договор аренды транспортного средства (далее ТС) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Компания» и ФИО3, взыскании задолженности по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 в размере 106 896 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 456 рублей 42 копеек и до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ООО «Сибирская Компания» (арендатор) заключен договор аренды ТС с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого ФИО3 предоставил во временное владение и пользование свое транспортное средство (<данные изъяты>) для транспортировки угля к вагонам, а вторая сторона обязалась оплатить арендную плату и услуги. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы 3 448 рублей 28 копеек в сутки, включая НДФЛ. Арендатор обязался оплачивать арендную плату в течение 35 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг. ФИО3 обязательства по предоставлению ТС выполнил в полном объеме, ответчик ООО «Сибирская Компания» свои обязательства по оплате выполнил частично, образовалась задолженность за декабрь 2020, январь 2021. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается исполнить возложенные на себя обязательства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит признать заключенным договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Компания» и ФИО3, взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 в размере 106 896 рублей 68 копеек, за январь 2021 в размере 106 896 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 490 рублей 89 копеек и до дня фактического исполнения обязательства по договору аренды, расходы на оплату государственной пошлины (том № л.д.111-112).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признала. Дополнительно суду пояснила, что истцом действительно был заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом услуги истец фактически оказывал с сентября по ноябрь 2020, в декабре 2020, январе 2021 услуги не оказывались. Ссылка истца на фактическое предоставление ТС не может являться доказательством оказания услуг, поскольку акты выполненных работ между истцом и ООО «Сибирская Компания» не подписывались, поскольку услуги не оказывались. Представленные истцом акты подписаны неуполномоченными лицами. В спорный период ответчик пользовался услугами ФИО5

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том № л.д. 20-22).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается СТС № (т. 1 л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Компания» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и по его технической эксплуатации (т. 1 л.д.8).

Арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, осуществлять ТС транспортировку угля на объект, указанный арендатором (п. 2.1.3).

Арендатор обязуется в соответствии с условиями договора производить перечисление арендных платежей (п.2.2.2)

Согласно разделу 3 Договора стоимость аренды ТС по договору составляет 3 448 рублей 28 копеек в сутки, включая НДФЛ (п. 3.1). Оплата топлива составляет 15 000 рублей в месяц (п.3.2). Арендатор уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.3). Оплата, указанная в п. 3.1 Договора, оплачивается в течение 35 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО3 оказал заказчику ООО «Сибирская Компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по аренде транспортного средства в количестве 24 дня, стоимостью 3 000 рублей без учета НДФЛ, итоговой стоимостью 72 000 рублей (т. 1 л.д. 227).

ФИО3 также оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 дней итоговой стоимостью 75 000 рублей (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.228), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 дней, общей стоимостью 72 000 рублей (акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 229).

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ООО «Сибирская Компания» услуги по аренде транспортного средства общей стоимостью 219 000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету № открытому на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытому на ООО «Сибирская Компания» в адрес истца поступали денежные средства с назначением платежа: оплата за аренду ТС по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 500 рублей, всего в размере 265 500 рублей (т. 1 л.д.100-109).

Факт перечисления денежных средств в размере 265 500 рублей ООО «Сибирская Компания» ФИО3 также подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 рублей (т. 1 л.д. 230-235).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованиями о выплате образовавшейся задолженности по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые ООО «Сибирская Компания» оставлены без удовлетворения (л.д.58)

Рассматривая требования истца о признании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Компания» и ФИО3 заключенным, взыскании с ООО «Сибирская Компания» задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 в размере 106 896 рублей 68 копеек, за январь 2021 в размере 106 896 рублей 68 копеек, суд приходит к следующему.

Поскольку в материалах дела имеется договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Сибирская компания» – ФИО6 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), между сторонами достигнуто соглашение в отношении предмета договора – ТС <данные изъяты>, цены, прав и обязанностей, соблюдена письменная форма сделки, предусмотренная ст. 633 ГК РФ, ответчик не оспаривает договор, суд полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Сибирская Компания» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экипировке водой и углем вагонов для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании, сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (т.2 л.д.1-7).

Согласно техническому заданию к договору от ДД.ММ.ГГГГ № место оказания услуг: пункт опробования тормозов (ПОТ) станция Зима, эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Форма представления результатов услуг: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (т. 2 л.д.8-9).

Календарным планом к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с декабря 2020 по январь 2021 (включительно) предусмотрена экипировка вагонов углем, водой на станции Улан-Удэ (т. 2 л.д. 10-16)

Согласно справке ООО «Сибирская Компания», подписанной региональным представителем, ФИО1 ФИО3 оказывает услуги ООО «Сибирская Компания» по экипировке вагонов углем и водой. ООО «Сибирская Компания» осуществляет свою деятельность по экипировке вагонов углем и водой в рамках договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Сибирская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих территориях: пункт опробования тормозов (ПОТ) станция <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени ООО «Сибирская Компания» в лице регионального представителя выдано удостоверение № должности экипировщик.

Из предоставленных стороной истца актов можно сделать вывод, что в период декабря 2020, января 2021 на станции Улан-Удэ оказывались услуги по экипировке вагонов водой и углем (т.1 л.д.17-57,128-144), о производимой экипировке также свидетельствуют требования-накладные, выданные АО «Федеральная Пассажирская Компания» (т. 1 л.д.145-211)

Довод стороны ответчика о том, что между ООО «Сибирская Компания» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по экипировке в декабре 2020, январе 2021 осуществлял ФИО2, не может быть принят судом, поскольку заключение договора с ФИО2 не влияет на исполнение договора с ФИО3 Договор между ООО «Сибирская Компания» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, следовательно, действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя не только услуги по управлению, технической эксплуатации ТС, транспортировке угля на объект, но и предполагает передачу транспортного средства во временное владение и пользование арендатора, текущий и капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.

Отсутствие актов оказания услуг, подписанных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о том, что фактически услуги не были оказаны.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды ТС, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 213 793 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета ((31 день декабря +31 день января) * 3 448 рублей 28 копеек).

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ООО «Сибирская Компания» не исполнило свои обязательства по своевременной оплате задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по задолженности, образовавшейся за декабрь 2020

<данные изъяты>

Итого: 11 919,70 руб.

Расчет процентов по задолженности, образовавшейся за январь 2021

<данные изъяты>

Итого: 11 571,19 руб.

Общая сумма процентов по ст. ст.395 ГК РФ равна 23 490 рублей 89 копеек (11 9179 рублей 70 копеек +11 571 рублей 19 копеек).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что размер госпошлины составляет 5 527 рублей 84 копейки, а истец уплатил 3 527 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 3 527 рублей, а 2 000 рублей 84 копейки с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирская Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору 213 793 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 490 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирская Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 11.04.2023