САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19406/2023 Судья: Байкова В.А.
УИД: 78RS0015-01-2021-005613-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6836/2021 по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Вернигора О.Н., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 с ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2015 по состоянию на 31.03.2021 в размере 1 276 718 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по ссуде – 1 138 986 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 122 353 руб. 09 коп., пени по процентам – 12 626 руб. 37 коп., пени по ссуде – 2 752 руб. 61 коп.;
обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО4, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 480 000 руб.;
с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Санкт- Петербург» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 584 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства частичного погашения задолженности, оспорить стоимость заложенного имущества, оцененного в 2019 году, учитывая существенное изменение цен.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 между ПАО «Банк «Санкт- Петербург» и ответчиком был заключен Кредитный договор <***>- 007349, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей для приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес> 2, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,75 кв.м., путем участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № PC 10-602 многоквартирного дома. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. Окончательный срок погашения обязательств по кредитному договору - не позднее 26.07.2037 года. Погашение кредита производится ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. Пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 20% годовых (л.д. 9-18). Дата ежемесячного платежа - 28 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа - 12965 руб. 88 коп.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 22.12.2015 предоставил кредит на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).
Ответчик факт получения кредита в размере 1 200 000 рублей по кредитному договору <***> от 26.10.2015 не оспорил.
Согласно п. 6.2.2 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору при нарушении сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, в том числе: при просрочке в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более; при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна (оборот л.д. 13).
Из представленной выписки по счету клиента судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, с февраля 2016 года неоднократно допускал просрочку платежей по сроку и по размеру, с июня 2020 года по февраль 2021 года и с апреля 2021 не производил уплату аннуитетных платежей (л.д. 22-31).
06.10.2020 истцом ответчику направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени. Срок исполнения требования установлен - до 04.11.2020 (л.д. 51, 52).
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021, согласно расчету, просроченный основной долг по кредиту составляет 1 138 986 руб. 18 коп., неуплаченные проценты составляют 122 353 руб. 09 коп. (л.д. 19-20).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по процентам в размере 12 626 руб. 37 коп., пени по ссуде в размере 2 752 руб. 61 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения ответчиком кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
При этом суд первой инстанции, установив, что квартира ответчика является предметом залога по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 2 480 000 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, представленного истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не располагал сведениями о судебном разбирательстве, что привело к нарушению его процессуальных прав. Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Из представленной адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.10.2021, усматривается, что адресом регистрации ФИО4 с 17.12.2015 являлся: <адрес>, между тем 22.07.2021 в период рассмотрения дела ответчик выбыл с указанного адреса без указания нового. Повестка на предварительное судебное заседание была направлена ответчику 24.06.2021, однако, возвращена не врученной за истечением срока хранения (л.д. 35), о перемене места жительства ответчик суд не уведомил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные извещения судом первой инстанции направлялись ответчику по последнему месту регистрации – указанному выше адресу, что соответствует требованиям ст. 118 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, что соответствует интересам последнего и не противоречит требованиям ст. 50 ГПК РФ.
Также ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика судом первой инстанции из Управления Россреестра были истребованы сведения об имуществе ФИО4 с целью обнаружения имущества ответчика и уведомления его по адресу нахождения этого имущества.
Согласно ответу Управления Россреестра по Ленинградской области на запрос суда у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик сам указывает данный адрес в апелляционной жалобе как адрес его местонахождения.
Как следует из материалов дела, судебные извещения судом первой инстанции дополнительно направлялись ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 158, 160, 171).
На судебное заседание <дата>, в котором состоялось решение, ответчик также был извещен по адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 171).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Статьей 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика по всем известным адресам места жительства и регистрации и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, известив по адресу места жительства, а также назначив адвоката с учётом отсутствия регистрации по месту жительства.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование произведенного расчета истцом представлена выписка по счету ответчика, в которой зафиксированы производившиеся по счету операции, при этом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, однако ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не был представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета итоговой задолженности, погашения задолженности полностью или частично.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела платежные документы от 20.08.2021, по мнению ответчика, указанные документы подтверждают факт погашения ответчиком задолженности перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 251 303,54 руб.
Между тем, указанные платежные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат.
Доводы о нарушении права ответчика оспорить оценку заложенного имущества, поскольку установление стоимости на 2019 год не является актуальным, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности представить доказательства иной стоимости квартиры в суде первой инстанции.
При этом вопреки доводам жалобы об оценке квартиры в 2019 году суд при принятии решения руководствовался отчётом об оценке рыночной стоимости квартиры на 2021 год, то есть на период рассмотрения дела, начальная продажная цена установлена судом равной 80 % от стоимости, установленной оценщиком: 3 100 000 руб. * 80 % = 2 480 000 руб. (л.д. 64-105). Такой порядок установления начальной продажной стоимости соответствует п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом погашение задолженности после предъявления иска, равно как изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период до его реализации права ответчика не нарушают, поскольку доказательства погашения задолженности могут быть представлены и учтены на стадии исполнения решения суда, также ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.