УИД 56RS0004-01-2023-000912-21
Дело № 2–251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 25 сентября 2023 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что 20 мая 2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 650 руб. на срок 91 день, с процентной ставкой - 292 % годовых. Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма. Всего заемщик по договору обязался выплатить 34 290 руб., в том числе 22 650 руб. основного долга и 11 640 руб. проценты. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» перечислил заемщику денежные средства в размере 22 650 руб., однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность в размере 56 625 руб., из которых: основной долг – 22 650 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 мая 2021 года по 2 декабря 2022 года – 32 715 руб., неустойка – 1 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898,76 руб.
Представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в пункте 2 искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное заседание не явился, об отложении не просил, возражений по существу исковых требований не представил.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с мощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 между сторонами в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде, подписанных простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, заключен договор потребительского микрозайма №, путем предъявления ФИО1 заявления в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и акцептом данной заявки ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» фактическим предоставлением денежных средств, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 22 650 рублей под 292% годовых, на срок – 3 мес. после получения (л.д. 9-13).
Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в пункте 1 индивидуальных условий, денежные средства в размере 1 200 руб. для оказания юридических услуг, и 600 руб. – для оплаты консультационных услуг (л.д. 13 обор.)
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заем был выдан, сумма ежемесячного платежа - 11 489 руб. Размер последнего платежа с учетом комиссии за выбранный клиентом способ предоставления суммы займа может отличаться от размере ежемесячного платежа (см. График платежей в личном кабинете) (л.д.12 обор.).
Графиком платежей к договору потребительского микрозайма № установлены даты платежей и суммы: 19 июня 2021 года в сумме 11 432 руб., 19 июля 2021 года в сумме 11 432 руб., 18 августа 2021 года в сумме 11 426 руб. (л.д.14).
При этом в пункте 14 индивидуальных условий закреплено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него невыгодными (л.д. 13).
Ответчик при заполнении заявления о предоставлении потребительского микрозайма также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов (л.д.8).
Согласно справке о заявке на предоставление получения займа по договору способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа, - BANK (л.д.10).
Факт предоставления ФИО1 денежных средств в размере 20 850 рублей подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 17) и не оспаривался ответчиком.
Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа в размере 22 650 руб., а также выплатить проценты, начисленные за 91 дней на указанную сумму в срок – 18 августа 2021 года. Срок действия договора микрозайма – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (пункт 2 договора).
При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора микрозайма.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании достоверно установлено, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму в полном объеме не возвратил. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга по займу заявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.
Само существо законодательного регулирования договоров микрозайма фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно части 23 статьи 5, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договорам потребительского кредита не должна превышать 1% в день; полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).
Условие, содержащее запрет, установленный вышеприведенным пунктом, указано на первой странице договора займа № от 20 мая 2021 года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Положения договора соответствует нормам Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с учетом внесенных в них изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 260 руб.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.13).
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом снижения сумм задолженности в рамках Федерального закона № 353-ФЗ, задолженность ответчика по спорному договору составляет 56 625 руб., из которых: основной долг – 22 650 руб., проценты за пользование займом за период с 20 мая 2021 года по 2 декабря 2022 года - 32 715 руб., сумма неустойки – 1 260 руб., то есть предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами и неустойка не превышают полуторакратной суммы непогашенной части займа.
При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» суммы задолженности и процентов по договору микрозайма в размере 56 625 руб., и государственной пошлины в порядке возврата в размере 949,38 руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей 15 июля 2022 года (л.д.15).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением № 1213 от 19 мая 2022 года уплачена госпошлина в сумме 949,38 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 89 от 9 января 2023 года уплачена госпошлина в сумме 949,38 руб. (л.д.6-7).
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в порядке возврата в размере 1 898,76 руб.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № в размере 56 625 руб., из которых: основной долг – 22 650 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 мая 2021 года по 2 декабря 2022 года – 32 715 руб., неустойка – 1 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года