Дело № 2-3638/2022

22RS0011-02-2022-004436-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 5 декабря 2022 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 400 000 руб., заявляя ходатайство о возмещении расходов по составлению заявления о выплате неустойки в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного порядка о выплате неустойки в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Е.В. (признанного виновным), автомобилем под управлением А.П. и автомобилем поду управлением и принадлежащим ФИО1 (признан потерпевшим).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Альфастрахование», где была застрахована его гражданская ответственность . К заявлению о страховой выплате были приложены предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию АО «Альфастрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой подтверждено наступление страхового события, также был рассчитан материальный ущерб, который составил 294 300 руб.

*** АО «Альфастрахование» произвело выплату материального ущерба в размере 294 300 руб. до вынесения судебного решения. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в пользу ФИО1 были взысканы штраф и судебные расходы.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что у него возникло право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек ***. В связи с чем, рассчитывая период неустойки с *** по *** (400 дней), учитывая, что сумма неустойки за один день просрочки составляет 2 943 руб. 00 коп. (294 300 руб. х 1%), истец приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки составляет 1 177 200 руб. 90 коп. (2 943 руб. х 400 дн.). Потерпевшим снижается размер неустойки до лимита в 400 000 руб.

*** ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано . *** финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со ссылкой на то, что АО «Альфастрахование» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании материального ущерба в установленный срок. Истец не согласен с данным выводом финансового уполномоченного, полагает его не основанном на законе, в связи с чем, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на требованиях настаивали.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортно происшествие, с участием автомобиля под управлением Е.В., под управлением А.П. и автомобилем под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Е.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное ДТП произошло по вине водителя Е.В., что подтверждается постановлением от *** о привлечении Е.В. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «Альфастрахование», .

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком ***.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения было отказала.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., расходы по составлению претензии - 1 000 руб., расходы за составление иска - 1 000 руб., уточненного иска – 1 000 руб., расходы по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора – 1 000 руб., почтовые расходы – 752,08 руб., расходы за оплату услуг представителя – 8 000 руб. всего взыскано 119 752,08 руб.

В ходе рассмотрения указанного выше дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком по существу рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза экспертами ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации на предмет того, получены ли повреждения автомобиля истца в ДТП *** и на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключениям ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от *** и от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений на дату ДТП *** в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.20147 № 432-П составляет: без учета износа: 724 000 руб., с учетом износа – 547 500 руб. При ДТП *** наступила полная гибель автомобиля . Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, per. знак В 120 ЕР122 на дату *** составляет: 344 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 49 700 руб.

В период рассмотрения дела, платежным поручением от *** ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 294 300 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

*** истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., претензия получена ответчиком ***, однако страховой компанией выплата неустойки не произведена.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования данного спора по выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Е.В. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было ***.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь ***, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, которая составляет сумму 1 177 200 руб., уменьшенную истцом до 400 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с *** по *** (400 дней). Размер неустойки за этот период составит 1177200 рублей (294300 руб. х 400 дней х 1%). В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке страховщиком по претензии потребителя от ***, в которой он просил выплатить 400 000 руб., не выплачена.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о том, что в последующем обороте утрачиваются принципы института неустойки и наносится вред участникам рынка страховых услуг, не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.

Учитывая период и причины неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, сумму неустойки в размере 400 000 руб. разумной и справедливой. При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки составляет 1 177 200 руб. Истцом сумма неустойки уже была снижена до предельно допустимого размера.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению заявления о выплате неустойки в размере 1 500 руб., расходов по обязательному урегулированию досудебного порядка о выплате неустойки в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 308 руб. 04 коп. (73 руб. 40 коп. + 234 руб. 64 коп.)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заявления о выплате неустойки, услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки, услуг по составлению искового заявления, а также за участие представителя в суде, 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 308 руб. 04 коп. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены: квитанция от *** на сумму 73 руб. 40 коп. - за направление претензии, квитанция от *** на сумму 234 руб. 64 коп. – за направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку направление копии претензии необходимо в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направление копии искового материала в адрес лиц, участвующих в деле предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10308 руб. 04 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб. в доход муниципального образования «город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 10 308 руб. 04 коп. Всего взыскать 410 308 руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Максимец