№ 2-6074/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий Акционерного общества «Эксперт Банк» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2006 г., цвет: серый, № двигателя: 4G18 HS2532, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия 78 ТР №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-1094, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 450 000,00 руб., сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2006 г., цвет: серый, ФИО7 двигателя: ....., шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия 78 ТР №, дата выдачи: 11 января 2007 г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 249 000,00 руб.

Банк во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 20.08.2018 №), что подтверждается выпиской из реестра.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2018 № Б/1433, заключенным между ООО «Восточный Пассаж» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 19.08.2018.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением взыскана с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 19.08.2018 № АКП/МСК/18-1094 по состоянию на 29.06.2021 в размере 576 633,28 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 383 787, 59 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 149 416,16 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 24 011, 49 руб., госпошлина в размере 95 669 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 19.08.2018 № АКП/МСК/18-1094 автомобиль марки от 19.08.2018 № АКП/МСК/18- 1094 отказано. Судом установлено, что согласно информации, предоставленной суду ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве, с 06.01.2021 залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2. С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, № кузова №, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 249 000 рублей; взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, ФИО2 исключен из ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, дело передано по подсудности в Одинцовский горсуд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст. 12, 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 19.08.2018 года заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-1094, по условиям которого, Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 450 000,00 руб. (п. 1 Договора), сроком возврата: 60 месяцев (п. 2 Договора); с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых (п. 4 Договора). В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2006 г., цвет: серый, № двигателя: 4G18 HS2532, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия 78 ТР №, дата выдачи: 11 января 2007 г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 249 000,00 руб. (п. 10 Договора) (л.д. 10-14).

В целях обеспечения договора между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства от 19.08.2018г. № АКП/МСК/18-1094 на транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2006 г., цвет: серый, № двигателя: ....., шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия 78 ТР №, дата выдачи: 11 января 2007 г., уведомление о возникновения залога от 20.08.2018г., № от 20.08.2018г. (л.д. 20).

На основании решения Талдомского районного суда Московской области от 12.01.2022г. по гражданскому делу № по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взыскано с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 19.08.2018 № ..... по состоянию на 29.06.2021 в размере 576 633,28 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 383 787, 59 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 149 416,16 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 24 011, 49 руб., госпошлина в размере 95 669 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу АО "Эксперт Банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ от 19.08.2018 по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскано с ФИО3 в пользу АО "Эксперт Банк" неустойка (пени) по кредитному договору N ..... от 19.08.2018 в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 30.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 19.08.2018 № ..... автомобиль марки от 19.08.2018 № ..... 1094 отказано (л.д. 22-24).

На основании представленных в материалы карточек учета транспортного средства, транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2006 г., цвет: серый, № двигателя: ....., шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия 78 ТР №, дата выдачи: 11 января 2007 г., с 01.06.2022г. зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 88, 89).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2019 по делу № ..... АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26-35).

Решение Талдомского районного суда Московской области от 12.01.2022г. по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в материалах дела имеется ответ Федеральной нотариальной палаты, согласно которого уведомление о возникновении указанного залога № зарегистрирован 20.08.2018г. (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2006 г., цвет: серый, № двигателя: ..... шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия 78 ТР №, дата выдачи: 11 января 2007 г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 249 000,00 руб.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, в полном объеме не выполнены, учитывая, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он не знал или не мог знать о существовании залога ранее приобретения им права собственности на спорный автомобиль, суд в силу ст. 348 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 249 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., оплата которой подтверждена платежными документами (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – транспортное средство: автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2006 г., цвет: серый, № двигателя: ДД.ММ.ГГГГ, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № №, дата выдачи: 11 января 2007 г., являющийся предметом залога по кредитному договору № ..... от 19.08.2018г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2023