Дело № 2-6239/2023
50RS031-01-2023-006366-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при помощнике судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору оказания юридических услуг № 461 от 27.05.2022 за январь 2023 в размере 70 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 51 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что 02.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 429 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1, 1.2 Договора, Доверитель поручает, а адвокат (истец) принимает на себя обязанность оказать доверителю помощь по абонентскому обслуживанию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На основании поручений Доверителя Адвокат оказывает следующие юридические услуги: готовит исковое заявление, заявление о включении в реестр требований кредиторов или отзыв на исковое заявление и предъявляет его в суд; участвует в судебных заседаниях в суде 1 инстанции до вынесения решения по делу; готовит дополнительные документы (пояснения, возражения), а также процессуальные заявления и ходатайства; при необходимости участвует в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение определено главой 3 Договора, согласно которому, ежемесячное вознаграждение составляет 70 000 руб., оплата которого производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится оплата. Согласно п. 5.3 Договора, срок действия договора был определен до 30.04.2022. Позже, договор был перезаключен под № 461 от 27.05.2022 на тех же условиях, что и ранее заключенный договор. Однако, экземпляр данного договора, после подписания генеральным директором, истцу так передан и не был. В феврале 2023 г. в ходе личной беседы с сотрудником ФИО2 было принято решение о расторжении договора. При данной беседе, в ходе которого присутствовала также начальник отдела по дебиторской задолженности – ФИО3, представитель ответчика озвучила, что соглашение будет расторгнуто 31.01.2023, соответственно, задолженность, образовавшаяся за декабрь 2022 года, а также вознаграждение за январь 2023 г. по договору будут выплачены.
Определением Одинцовского городского суда от 17 июля 2023 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекращено.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к удовлетворению исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 429 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1, 1.2 Договора, Доверитель поручает, а адвокат (истец) принимает на себя обязанность оказать доверителю помощь по абонентскому обслуживанию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На основании поручений Доверителя Адвокат оказывает следующие юридические услуги: готовит исковое заявление, заявление о включении в реестр требований кредиторов или отзыв на исковое заявление и предъявляет его в суд; участвует в судебных заседаниях в суде 1 инстанции до вынесения решения по делу; готовит дополнительные документы (пояснения, возражения), а также процессуальные заявления и ходатайства; при необходимости участвует в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Вознаграждение определено главой 3 Договора, согласно которому, ежемесячное вознаграждение составляет 70 000 руб., оплата которого производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится оплата.
Согласно п. 5.3 Договора, срок действия договора был определен до 30.04.2022.
Позже, договор был перезаключен под № 461 от 27.05.2022 на тех же условиях, что и ранее заключенный договор. Однако, экземпляр данного договора, после подписания генеральным директором, истцу так передан и не был.
Согласно п. 3.2 Договора услуги считаются выполненными в полном объеме:
3.2.1 за ведение дела в суде первой инстанции с момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения по спору;
3.2.2 за ведение дела в суде апелляционной инстанции с момента вступления вынесенных судебных актов в законную силу.
По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий при осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федерльный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижения результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что в январе 2023 года, в связи с длительными государственными праздниками, установленными ТК РФ, к работе приступили 09.01.2023. На практике, каждую пятницу было совещание, в ходе которого, ФИО2 определяла каждому из юристов перечень поручений на текущий месяц. Однако, в связи с тем, что ФИО2 периодически выезжала на рабочие встречи за территорию офиса, совещания проводились не еженедельно. Так 13.01.2023 истцом было направлено сообщение ФИО3, которая информацию о совещании не предоставила, позже от нее стало известно, что совещание в этот день не проводилось.
20.01.2023 (пятница) совещания также не было, в виду отсутствия света в офисе.
27.01.2023 (пятница) совещание прошло, после которого и состоялась беседа с ФИО2, и было принято решение о расторжении договора.
Таким образом, в январе 2023 года поручений, в виде сформированного перечня работ, на текущий месяц (январь 2023 г.) не было.
В связи с этим в январе 2023 г. истцом были оказаны услуги, которые и были указаны в перечне работ за январь 2023 г.
23 декабря 2022 года был составлен акт об оказанных услугах по договору № 461 от 27.05.2022 об оказании юридических услуг, согласно которому: адвокат оказал доверителю юридические услуги согласно п. 1.1., п. 1.2 Договора № 461 об оказании юридических услуг; стоимость оказанных услуг по договору составила 70 000 руб.; услуги оказаны в срок, надлежащего качества и в полном соответствии с условиями договора; доверитель не имеет претензий по исполнению договора.
Также в материалы дела представлен реестр за декабрь 2022 и январь 2023 г.г. Согласно данным реестром, истцом выполнялись следующие работы: подано исковое заявление о взыскании суммы основного дога и неустойки (ТСН Северное) сумма иска 6 263 125 руб. 23 коп.; подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки (СОУ № 2) сумма иска 10 247 618 руб. 52 коп., дело № А40-287467/2022; подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки (УК Мультистрои) сумма иска 4 107 859 руб. 06 коп.; подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки (Городские усадьбы-область) сумма иска 5 626 567 руб. 71 коп.; подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки (Надежда) сумма иска 18 536 234 руб. 51 коп.; подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки (Одинцово Сервис) сумма иска 4 427 580 руб. 80 коп.; подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки (МБУ ЗРЕС) сумма иска 3 183 133 руб. 96 коп.; подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки (Родной городок) сумма иска 11 455 238 руб. 42 коп.; представление интересов в Арбитражном суде Московской области (ФГБУ «ЦЖКУ» дело № А41-82681/2022 иск о расторжении договора; представление интересов в Арбитражном суде Московской области (КУМИ) дело № А41-47648/2022 сумма иска 197 082 руб. 82 коп.; представление интересов в 10 Апелляционном Арбитражном суде (судебное заседание от 10.01.2023) (ИП ФИО4) дело № 10АП-23323/2022 А41-20069/2022, сумма иска 508 670 руб. 05 коп.; подготовка на апелляционную жалобу в 10 Апелляционном Арбитражном суде (ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ») дело № 10АП-459/2023 А41-57233/2022, сумма иска 2 031 535 руб. 18 коп.
Также истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены документы, что она участвовала в судебном заседании, а именно: протокол судебного заседания от 16 января 2023 Арбитражного суда Московской области дело № А41-47648/2022; Постановление 10 ААС по делу № 10АП-23323/2022 А41-20069/2022 от 01 февраля 2023 года.
Ответчик в письменных возражениях указывает, что по делу № А41-20069/2022 ответчику отказали в удовлетворении требований в полном объеме, отменив решение суда 1 инстанции. Однако, причиной отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции стали незаконные требования АО «Одинцовская теплосеть», в частности требование об оплате было предъявление к ненадлежащему ответчику, который не являлся собственником помещения в спорный период. Учитывая, что в суде 1 инстанции дело вел не истец, к нему оно попало на этапе апелляции, то и существенно изменить позицию по делу не представлялось возможным. Более того, согласно нормам действующего законодательства РФ, а также договору, заключенному между истцом и ответчиком, оплата устанавливается не за результат работы, а за оказанные услуги в целом.
Согласно переписке с ФИО5, которая участвовала в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобе, отзыв на исковое заявление готовил истец, что подтверждается представленными документами.
Ответчик также указывает, что в декабре 2022 года истцом было подано 8 исковых заявлений, однако служебная записка на оплату государственной пошлины поступила 16.01.2023.
В судебном заседании истец пояснила, что иски действительно были поданы в декабре 2022 года, потому что срок подачи был определен концом декабря 2022 года. Реестр на оплату государственной пошлины по искам, поданным в декабре, был направлен ФИО3 еще 09.12.2022, что подтверждается информацией с электронной почты истца, однако в связи с тем, что бухгалтерия конце декабря не успевала провести оплату всех платежей, то ФИО3 было принято решение о подаче исков без оплаченной гос.пошлины, чтобы они уже отображались в картотеке дел суда, как поданные. Поэтому, повторно реестр был продублирован в январе 2023 г., а не первоначально.
Поскольку истцом выполнялись требования договора об оказании услуг, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им оплачены услуги истцу за январь 2023г.
Доводы ответчика, что услуги истцом не оказаны, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Тот факт, что акт об оказании услуг за январь 2023г. не подписан сторонами, не опровергает факт оказания услуг истцом по договору, что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Поскольку истец отказалась от исковых требований в части взыскания процентов, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 задолженность по оплате услуг за январь 2023г. в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.