Гр. дело № 2-2625/2022
УИД 36RS0006-01-2022-003234-42
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,
при секретаре Макаренко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 13.09.2021г. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля № принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 187 500,00 руб.
Полагая, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель автомобиля № ФИО6, ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 500,00 руб.
С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.03.2022 постановлено: «В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать».
В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 195 000,00 руб. (л.д. 4 - 6).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выплатив истцу 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания выполнила возложенные на нее обязательства.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в произошедшем ДТП содержится вина обоих участников ДТП.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.
Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о регистрации № (л.д. 13), судом установлено, что транспортное средство № принадлежит на праве собственности ФИО3
Из определения № от 13.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 122), постановления от 14.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 121) следует, что 13.09.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля № принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО1 от 14.11.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 121).
Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО1 от 14.11.2021г. следует, что в ходе проведения расследования была назначена судебная-автотехническая экспертиза для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Объяснения ФИО3 и ФИО6 разняться. Камер видеонаблюдения, в том числе «Безопасный город» на месте происшествия не имеется. На схеме места происшествия отражено два места удара. Заключение эксперта не поступало. В связи с чем установить виновника ДТП не представляется возможным (л.д. 121).
На основании разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего представлен страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).
01.12.2021 ФИО3 обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 8, 9).
Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 7), описью вложения документов (л.д. 10), уведомлением о доставке с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. В течение указанного в законе срока страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.
В связи с тем, что виновник ДТП не был установлен, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 187 500,00 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 1666 от 17.12.2021. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
01.02.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 500,00 руб. (л.д. 15, 16).
04.02.2022 страховой компанией в ответ на заявление (претензию) от 01.02.2022 письмом № РГ-4129/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
По инициативе страховой компании экспертом общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 14.02.2022 № ПР11582558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 543 097,15 руб., с учетом износа – 390 000,00 руб.
15.02.2022 страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 500,00 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 220 от 15.02.2022. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
17.02.2022 в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом для соблюдения досудебного порядка, было направлено обращение к финансовому уполномоченному.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.03.2022 (л.д. 17 - 20) и не оспариваются сторонами по делу.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от 15.03.2022 № У-22-18116/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 496 600,00 руб., с учетом износа 369 800,00 руб.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 23.03.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 17 - 20).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).
В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и произвела выплату половины размера стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.08.2022, представителем истца в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения виновности в дорожно – транспортном происшествии.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения виновности в дорожно – транспортном происшествии.
Согласно выводам заключения эксперта № 5827/7-2 от 17.08.2022, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 186 - 189) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля № ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.5 ПДД РФ.
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Поскольку исследованием было установлено, что перед началом маневра разворота водитель автомобиля № ФИО6 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (стал выполнять маневр разворота с правой полосы движения), чем создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля № ФИО3, то с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.5 ПДД РФ и его действия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Для решения вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля № ФИО3 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, необходимо провести дополнительные расчеты по определению у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Для этого необходимы исходные данные, которые в материалах дела отсутствуют: скорость движения автомобиля №, его загрузка, состояние дорожного покрытия и расстояние, на котором автомобиль находился от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения водителем. Поскольку таковых данных не имеется, то и решить вопрос о соответствии действий ФИО3 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находились ли его действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным.
Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 5827/7-2 от 17.08.2022, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства виновности в дорожно – транспортном происшествии, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении эксперта № 5827/7-2 от 17.08.2022, выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждены составившим его экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 5827/7-2 от 17.08.2022, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поскольку исследованием было установлено, что перед началом маневра разворота водитель автомобиля № ФИО6 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (стал выполнять маневр разворота с правой полосы движения), чем создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля № ФИО3, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Из абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6 ссылающихся на невозможность определения степени вины каждого из водителей - участников ДТП, наличие обоюдной вины участников ДТП, а именно на нарушение водителем автомобиля № ФИО3 скоростного режима, что привело к невозможности своевременно произвести остановку транспортного средства, при возникшей опасности для движения, поскольку из заключения № 5827/7-2 от 17.08.2022 и показаний допрошенного в судебном заседании от 21.09.2022 эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, составившего заключение № 5827/7-2 от 17.08.2022, следует, что для решения вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля № ФИО3 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, необходимо провести дополнительные расчеты по определению у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Для этого необходимы исходные данные, которые в материалах дела отсутствуют: скорость движения автомобиля Опель Инсигния, его загрузка, состояние дорожного покрытия и расстояние, на котором автомобиль находился от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения водителем. Поскольку таковых данных не имеется, то и решить вопрос о соответствии действий ФИО3 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находились ли его действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что действия водителя автомобиля № ФИО3 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО6, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству истца.
Как установлено выше, страховая компания, в связи с тем, что виновник ДТП не был установлен, произвела выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме: 187 500,00 руб. + 7 500,00 руб. = 195 000,00 руб.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет: 390 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от 14.02.2022 № ПР11582558, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ») - 195 000,00 руб. = 195 000,00 руб.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.02.2022 № ПР11582558, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» сторонами оспорены не были.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, стороны не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта.
Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 800,00 руб.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО3
Во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2022 судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № 5827/7-2 от 17.08.2022, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Однако, до настоящего времени, оплата судебной экспертизы не произведена.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, требования к которому были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2022 в размере 19 800,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шатских
Мотивированное решение
составлено 26.09.2022.