Решение по делу № 2А-11998/2022 от 14.02.2023

Дело №а-2000/23

УИД 23RS0047-01-2022-013397-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ № от 14.05.2018г., выданный Судебный участок № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 109521,66 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 26.02.2022 г. является получателем пенсии. 21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.11.2022 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет (109521,66 руб.).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 109521,66 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил копию исполнительного производства №-ИП от 21.08.2018 г., возбужденное в отношении ФИО2, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска ООО "АФК".

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ № от 14.05.2018г., выданный Судебный участок № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 109521,66 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 26.02.2022 г. является получателем пенсии.

21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с этим административный истец вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст.2,4) действующего законодательства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом исследовано исполнительное производство №-ИП от 21.08.2018 г., возбужденное в отношении ФИО2

Усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы, банковские и кредитно-финансовые организации в целях установления денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, однако по итогам этих мероприятий не удалось установить денежные средства должника. Кроме этого, вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, о направлении запросов в ЗАГС, отдел по вопросам миграции МВД РФ, Пенсионный фонд Краснодарского края, ГИМС МЧС, Гостехнадзор

Так же 05.10.2018 г., 03.04.2019г, 30.09.2019 г., 29.12.2019 г., 23.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), неоднократно сделаны запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

10.01.2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

25.11.2021 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО2, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник длительное время не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует

Согласно ответам из регистрирующих органов движимое, недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует.

Согласно ответу из ПФР должник в настоящее время не трудоустроен, пенсионером не является

При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в любом законодательном документе, не указано ни точного списка организаций куда направлять запросы, ни точного количества запросов, ни в том числе сроков, в какой период должно быть вынесено постановление, либо сделан запрос, срок в указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не является пресекательным, на основании этого все исполнительные действия по исполнительным производствам, проводятся на усмотрение судебного-пристава исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что права и свободы административного истца в настоящее время административным ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» отказать. К такому выводу суд пришел еще потому, что все постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют действующему Законодательству «Об исполнительном производстве». Все меры, которые вправе применять к должнику (и его имуществу) изложены в ст. 64, 67, 67.1, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка