Решение по делу № 2-2716/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-466/2025

УИД 69RS0040-02-2024-004169-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 69 900 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 138 228 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 06.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца FORD MONDEO гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем Ореl Mokka гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО №. 12.01.2024 истец направил заявление о страховом случае в АО "МАКС" со всеми Документами. АО "МАКС" получило письмо (трек номером ED285212746RU) с заявлением и документами 15.01.2024. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Денежная выплата страхового возмещения возможна лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что АО "МАКС" не сумело в установленный законом срок организовать осмотр пострадавшего ТС, осмотр был проведен экспертом независимой организации ООО «НПО «Гарант-Оценка» и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7329 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта FORD MONDEO гос. номер № без учета износа составляет 330 200 руб., с учетом износа - 190 400 руб. АО "МАКС" обязано было урегулировать страховой случай до 04.02.2024 года. Однако в установленный законом срок страховая компания не выдало направление на ремонт и не осуществило страховое возмещение. В связи с чем 14.02.2024 истцом была направлена претензия в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения согласно независимой экспертизе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией. 19.03.2024 АО «МАКС» перечислило денежную сумму в размере 102 400 рублей. 28.03.2024 истец получил телеграмму, в которой АО «МАКС» просит истца дать согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА уже после перечисления ему денежных средств. 29.03.2024 истец получил ответ на претензию от АО «МАКС», в котором страховая компания утверждает, что истцом не предоставлено на осмотр страховщику ТС. Истец с данной позицией страховой компании не согласен, так как она противоречит действительности и нарушает права истца. В заявлении о страховом случае истцом было предложено осуществить осмотр транспортного средства 18.01.2024 в 13:00 по адресу: <...>. Однако страховая компания не направила своего представителя в указанное место и время для проведения осмотра. Заявление о страховом случае было получено 15.01.2024, однако, АО «МАКС» не организовало в течении 5 дней осмотр ТС. В своем заявлении от 12.01.2024 истец уведомил страховую компанию, что в случае неявки представителя АО «МАКС» на осмотр, истцом будет проведена независимая экспертиза. 29.03.2024 истец направил в АО «МАКС» повторную претензию, в которой дал согласие на доплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта и просил либо выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без износа запчастей согласно экспертному заключению № 7329 от 07.02.2024 и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также возместить расходы на независимую экспертизу. Письмом 18652-А АО "МАКС" отказало истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что у страховой компании нет договоров со СТОА, отвечающих установленным законом требованиям, и выплаченная сумма страхового возмещения в размере 95 200 руб. и расходы на экспертизу 7 000 руб. и 260 руб. нотариальных расходов полностью соответствуют законодательству. Истец с данной позицией не согласен, так как у АО "МАКС" отсутствовали законные основания на одностороннюю смену формы страхового возмещения. Страховое возмещение в денежной форме согласно п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО возможно лишь при отсутствии письменного согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одно из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора и которые не соответствуют требованиям. В заявлении о страховом случае истец дал вышеуказанное согласие на ремонт в соответствии п. 15.2 ст. 12 на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. А также в претензии дал согласие на доплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным у АО "МАКС" отсутствуют правовые основании на одностороннюю смену формы страхового возмещения с натурального на денежный и имеются все возможности для организации ремонта автомобиля истца. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при условии, что АО «МАКС» не сумело надлежащим образом организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля FORD MONDEO гос. номер №, АО «МАКС» обязано возместить все причиненные убытки. Для защиты своих прав 22.05.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «МАКС» выплатить стоимость восстановительного ремонта FORD MONDEO гос. номер № без учета износа запчастей; неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза назначена не была. В связи с этим финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение от 07.02.2024 № 7329, подготовленного ООО «НПО Гарант-Оценка» по инициативе истца. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта FORD MONDEO гос. номер № без учета износа составляет 330 200 руб., с учетом износа - 190 400 руб. Согласно Решению финансового уполномоченного от 13.06.2024 года № У-24-52800/5010-003 истцу отказали в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. Истец считает Решение от 13.06.2024 года № У-24-52800/5010-00 незаконным и не обоснованным, так как у страховой компании отсутствовали правовые основания на смену формы страхового возмещения на денежный. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа. Таким образом, АО "МАКС" обязано доплатить страховое возмещение в размере 69 900 руб. Расчет: 330 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта FORD MONDEO гос. номер № без учета износа) - 50% - 95200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 69 900 руб.

При этом согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец предоставил в АО «МАКС» все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 15.01.2024 г. Таким образом неустойка за период с 05.02.204 г по 19.03.2024 г. составляет 72 644 руб. (165 100/100*44 = 72 644); за период с 20.03.2024 г. по 20.08.2024 г. составляет 65 444 руб. (69900/100*154=107646). АО «МАКС» в добровольном порядке выплатила неустойку в размере 42 002 руб. Таким образом, не выплаченная неустойка составляет 72 644 руб+107 646 руб.-42002 руб.=138 288 рублей.

При реализации своего права на разрешение возникшего спора в судебном поря истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. А также понесены почтовые расходы на отправку 2 претензий от 14.02.2024 года и от 29.03.2024 года, обращения к финансовому уполномоченному от 21.05.2024 года (1846 руб. 4 коп. = 619 руб. 2 коп. почтовые документы 14.02.24 г. (претензия) + 608 руб. почтовые документы 29.03.2024 г. (претензия) + 619 руб. 2 коп. почтовые документы 21.05.24 г. (обращение)) и на отправку искового заявления сторонам.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены -АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил свои возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – FORD MONDEO государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т.1 л.д.17).

06.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортного средства Ореl Mokka гос. номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству FORD MONDEO государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2023, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 установлено, что в действиях ФИО1, нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлены. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 г., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО3 установлено, что в действиях водителя ФИО3, нарушения ПДД РФ не установлены. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15.01.2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором № ED285212746RU.

15.02.2024 года в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 330 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение от 07.02.2024 № 7329, подготовленного ООО «НПО «Гарант-Оценка» по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 330 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 190 400 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» в ответ на претензию от 15.02.2024 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.03.2024 года АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей 00 копеек, возместила расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 18.03.2024, платежным поручением № 33348.

01.04.2024 года от ФИО1 поступила претензия с требованием выдать направления на ремонт Транспортного средства либо доплате страхового возмещения до суммы 330 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению экспертизы, а также дано согласие на доплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта.

АО «МАКС» в ответ на претензию от 01.04.2024 года уведомила ФИО1 об исполнении своих обязательств.

30.05.2024 года АО «МАКС» произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 42 002 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63886.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 69 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-52800/5010-003 от 13.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 69 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

20 августа 2024 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 900, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94142 от 20.08.2024 года.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7329 от 07.02.2024 г. согласно которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO без учета износа составляет 330 200 рублей, с учетом износа – 190 400 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Заключение эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7329 от 07.02.2024 г. ФИО отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и признается судом допустимым доказательством.

Участвующие в деле лица выводы данного экспертного заключения не оспаривали, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в претензии от 01.04.2024 года ФИО1 дал свое согласие на доплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта.

19.03.2024 года АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей 00 копеек ((190 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7329 от 07.02.2024 г. * 50 % (обоюдная вина)), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 18.03.2024, платежным поручением № 33348.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 69 910,00 рублей (330 220 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № 7329 от 07.02.2024 г.)*50% – 95 200 рублей 00 копеек (размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО)).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать со АО «МАКС» страховое возмещение в размере 69 900,00 рублей.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со АО «МАКС» в пользу ФИО1, составляет 69 900 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, 20 августа 2024 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 900, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94142 от 20.08.2024 года, данные действия суд расценивает как признание ответчиком обоснованности требований истца.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 69900 рублей 00 копеек, считать исполненным.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки суд приходит к следующему.

В пунктах 86, 87 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431 -П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что 15.01.2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 04 февраля 2024 года (включительно).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 05 февраля 2024 года.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 69 900 руб. произведена после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки за период с 05.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что 19.03.2024 года АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей 00 копеек, возместила расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копе что подтверждается страховым актом от 18.03.2024, платежным поручением № № 33348.

За период с 05.02.204 г по 19.03.2024 г. размер неустойки составляет 72 644 руб. (165 100/100*44 = 72 644).

За период с 20.03.2024 г. по 20.08.2024 г. размер неустойки составляет 65 444 руб. (69 900/100*154=107 646).

Таким образом, не выплаченная неустойка составляет 72 644 руб+107 646 руб.-42002 руб.=138 288 рублей.

В возражениях на иск АО «МАКС» заявило о необходимости снижения размера неустойки как несоответствующего принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия, рассматривая максимальный общий размер законной неустойки, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с организацией восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства с обоснованием чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер законной неустойки с 138 228 рублей до 90 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению в период рассмотрения судом спора, возникшего в связи с отказом АО "МАКС" произвести страховую выплату в пользу ФИО1 до его обращения в суд исковыми требованиями, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении указанной страховой организацией требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 34950 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 35000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца ФИО6, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 35000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 12.07.2024 года на сумму 268 рублей 24 копеек (том 1 л.д.12); от 12.07.2024 года на сумму 268 рублей 31 копеек (том 1 л.д. 14), от 12.01.2024 на сумму 629 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 22), от 29.03.2024 на сумму 608 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 45), от 14.02.2024 на сумму 619 рублей 02 копеек (том 1 л.д. 47), от 15.10.2024 года на сумму 268 рублей 24 копеек (том 3 л.д.77); от 15.10.2024 года на сумму 268 рублей 31 копеек (том 3 л.д. 79) а всего на сумму 2929 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 115184, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 69900 рублей 00 копеек, штраф в размере 34950 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.02.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 37929 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 115184, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 69900 рублей 00 копеек, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.