Дело №а-№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в лице судьи Синеока Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5
с участием ФИО9 – представителя административных истцов ФИО2 и ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя
установил :
ФИО2, ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ направили в Ленинский районный суд <адрес> административный иск, в котором просили:
- признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> выразившееся в невозвращении административным истцам излишне взысканных денежных средств;
- обязать административных ответчиков вернуть административным истцам излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 677,15 руб. (л.д. 29,5-8)
ДД.ММ.ГГГГ представителем административных истцов в электронном виде направлены суд уточнения требований административного иска, согласно которым административные истцы просили:
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8, незаконными, выразившиеся в непринятии мер по решению вопроса о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО4, повлекшие излишнее взыскание денежных средств по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
- обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вернуть административному истцу ФИО4 излишне взысканные денежные средства в сумме 363677, 15 руб. (л.д. 123-124, 132)
Административные истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, участие в судебном заседании обеспечили участием представителя, которая требования и доводы административного иска поддержала, еще раз акцентировав внимание суда на том обстоятельстве, что причиной нарушения прав ФИО4 – взыскании с него излишней денежной суммы в ходе исполнительного производства стало то обстоятельство, что судебные приставы исполнители не приняли мер к установлению наличия исполнительного производства в отношении солидарного должника - ФИО2
Административный истец ФИО4, участвую в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в декабре 2017 года узнал о возбуждении исполнительного производства в отношении его матери - ФИО2; в январе 2018 года устно сообщил об этом судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, но доказательств этого утверждения не имеет; заявление об объединении исполнительных производств ( в отношении себе и в отношении матери) не подавал. ФИО4 признал, что пропустил срок на обращение в суд с обжалованием бездействия в виде не объединения исполнительных производств в сводное, но ходатайство о восстановлении срока не заявил. В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО4 указал, что не знал о том, что такой срок законом установлен, документами, подтверждающими возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2, не располагал, т.к. ФИО2 находилась на стационарном лечении.
Административные ответчики – судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, осуществляющие исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начальник отдела старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили (л.д. 170-181).
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать (л.д. 58-59),
Судебный пристав-исполнитель ФИО8, участвуя в судебно заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4, т.к. им ей лично было представлено постановление Тындинского ОСП об окончании исполнительного, возбужденного в отношении ФИО2 - солидарного ответчика по гражданскому делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО8, на депозитном счете ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> не было денежных средств, взысканных с должника ФИО4 (л.д.165-об)
Представители заинтересованных лиц: ООО «ОДИССЕЙ» И АО ТБАНК, а также представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д.168-170)
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО «Одиссей», ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего 699 374 (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП; исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес>; предмет исполнения: взыскания солидарно с ООО «Одиссей», ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору, госпошлины, а всего 699374,26 руб. Должник: ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО4. Исполнительный документ: исполнительный листа №, выданный Ленинским районным судом <адрес>; предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере: 699374, 26 руб. Взыскатель: ПАО РОСБАНК (л.д. 69-71).
С силу ч.1-3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.
При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности установления наличия иных исполнительных производств, которые могли бы быть объединены в сводное исполнительное производство.
Верховным Судом РФ в 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено:
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Ни ФИО3, ни ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> не обратились с заявлением о объединении в сводное исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в не установления наличия иных исполнительных производств, которые могли бы быть объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО4, не является противоправным.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП, ввиду исполнения в полном объеме требования исполнительного документа (л.д.14,79)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена должнику по средствам электронного документооборота с помощью систем ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должником постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139,140).
Согласно справе о движении денежных средств по депозитном счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> отсутствовали денежные средства, взысканные с ФИО4 (л.д.18 - 21-об)
Системное толкования ч.1.1, 3 ст.219 КАС РФ, позволяет прийти к выводу, что административное исковое заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, в данном деле в срок до окончания исполнительного производства, а также в течение 10 дней, когда такая обязанность прекратилась, т.е. после окончания исполнительного производства.
Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по решению вопроса о возбуждении сводного исполнительного производства, заявлено ДД.ММ.ГГГГ, данное требование является поданным по истечении, установленного законом, срока.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Причины пропуска срока, указанные административным истцом, суд находит не уважительными. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Суд находит установленным, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства:
- бездействие судебных приставов не являлось противоправным,
- на момент обращения с административным иском в суд на депозитном счете отсутствовали денежные средства, взысканные с ФИО4,
- в части требований заявление подано по истечении установленного законом срока, а основания восстановления срока отсутствуют,
административный иск удовлетворению не подлежит.
Нарушенное право ФИО4 подлежит защите предъявлением иска к взыскателю о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО2 и ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение принято судом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела №а-№ Ленинского районного суда <адрес>