ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 октября 2023 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-194/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, временного не годного к военной службе по общему заболеванию, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
- 22.04.2022 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания 30.12.2022. Срок дополнительного наказания истекает 29.12.2025;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
13.05.2023 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением "С" РФ от дата обезличена номер обезличен (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, имея судимость по приговору Нижнеудинского городского суда от дата обезличена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу дата обезличена, находясь за рулем мопеда марки «ФИО2 50», без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления мопедом в состоянии опьянения, умышленно привел указанный мопед в движение и, управляя им, поехал по улицам <адрес обезличен>. дата обезличена в 20 часов 25 минут вблизи <адрес обезличен> мопед под управлением ФИО1 был остановлен и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> выявлен факт управления ФИО1 указанным мопедом в состоянии опьянения. 13.05.2023 в 21 час 25 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, причастность, время, место, факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. По обстоятельствам дела показал, что в собственности его отца имеется мопед марки «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, которым он иногда управлял. 13.05.2023 находился у сестры, где в течение дня употреблял спиртное, после чего на мопеде отца поехал домой. Когда проезжал по <адрес обезличен>, заметив автомобиль ДПС, остановился вблизи <адрес обезличен> в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, после чего один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился и попросить предъявить ему документы на мопед. Так как документов с собой не было, сотрудник ДПС пригласил пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле сотрудник ДПС усмотрел у него признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, пояснил, что ведется видеозапись, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор. Он согласился и добровольно прошел данное освидетельствование. Результат освидетельствования и управление мопедом в состоянии опьянения не отрицает. Исправность прибора алкотектора не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля "А" – инспектора ДПС следует, что 13.05.2023 совместно с напарником "П" находился на дежурстве, когда на перекрестке улиц Ленина и Кашика в поле их зрения попал мопед «Рэйсер» под управлением ФИО1, за которым они проследовали по <адрес обезличен> и тот остановился около <адрес обезличен>, а они остановились следом, включив проблесковые маячки. В ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем для дальнейшего разбирательства ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность, разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем последний согласился.
Аналогичные показания по обстоятельствам остановки и освидетельствования ФИО1 даны свидетелем "П" – инспектором ДПС, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который кроме того показал, что непосредственно проводил процедуру освидетельствования ФИО1, в результате которого алкотестер показал результат 0,60 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, факт употребления спиртного не оспаривал, добровольно расписался во всех протоколах. Изначально в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в базе данных имелись технические неисправности (л.д. 37-38).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Ц" – начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> следует, что согласно п. 1.2 ПДД РФ мопед является механическим транспортным средством, на управление которым требуется водительское удостоверение категории «М». Изначально в отношении ФИО1 был составлен административный материал, производство по которому было прекращено 15.05.2023, вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель "Я". – отец подсудимого суду показал, что у него в собственности имеется мопед марки «ФИО3 50», на котором периодически ездил его сын ФИО1 О том, что 13.05.2023 его сын был остановлен на мопеде в состоянии опьянения, узнал от сотрудников полиции, сам "Г" ему ничего не рассказывал, а отсутствие мопеда объяснил тем, что оставил у друга.
Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где был остановлен мопед марки «ФИО2 50» под управлением ФИО1 (л.д.18-20);
- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 13.05.2023, согласно которому ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д. 8);
- порядком освидетельствования на состояние опьянения от 13.05.2023, в котором имеется запись о согласии ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Драгер Алкотест 6810», имеющего заводской номер АРСД - 0163, свидетельство о поверке сроком до 30.08.2023 (л.д. 9, 10);
- чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола – алкотектором «Алкотест 6810», и актом освидетельствования от 13.05.2023, согласно которым результат освидетельствования ФИО1 составил 0,60 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11, 12);
- приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.04.2022, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 05.05.2022 (л.д. 28-31);
- протокол выемки, согласно которому у свидетеля "П" изъят ДВД-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от 13.05.2023 (л.д. 40-42);
- изъятые документы и видеозапись были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС "П" разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Алкотест 6810», на что последний соглашается. После продува ФИО1 в прибор, результат освидетельствования показал 0,60 мг/л, с чем последний согласился, после чего расписывается в процессуальных документах. Во время данной процедуры поведение ФИО1 спокойное, какого-либо давление на него не оказано (л.д. 43-48, 49).
Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 13.05.2023 следует, что на 39 минуте видеозаписи служебный автомобиль ДПС, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении выезда из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, останавливается на светофоре перекрестка улиц Ленина и Кашика. В этот момент с <адрес обезличен> совершает поворот налево двухколесный мопед под управлением ФИО1 Далее служебный автомобиль ДПС, проезжая перекресток, продолжает движение по <адрес обезличен> вслед за мопедом под управлением ФИО1 Спустя непродолжительное время и расстояние мопед под управлением ФИО1 останавливается вблизи <адрес обезличен>, позади которого останавливается служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, и к ФИО1 подходит сотрудник ДПС.
Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.
Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.
Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает показания подсудимого достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу.
Показания подсудимого при допросе, проводившимся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, в связи с чем суд принимает данные показания подсудимого как достоверные и берет их в основу приговора.
Оценивая показания свидетелей "А", "П", "Ц", "И", суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.
Вина подсудимого подтверждается его стабильными показаниями в ходе которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления; согласующимися с ними показаниями свидетелей "А" и "П" – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, проводивших процедуру освидетельствования ФИО1, в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения; свидетеля "Ц" – начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, подтвердившего составление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, который относится к механическим транспортным средствам; свидетеля "И", подтвердившего, что подсудимый периодически управлял мопедом с его разрешения.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 13.05.2023, порядком освидетельствования на состояние опьянения от 13.05.2023, чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола – алкотектором «Алкотест 6810», актом освидетельствования от 13.05.2023, протоколом о задержании транспортного средства от 13.05.2023, протокола выемки диска с видеозаписью оформления административной процедуры, его осмотра, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС по обстоятельствам остановки подсудимого, а также данными осмотра места происшествия, копией приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.04.2022, иными письменными материалами дела.
Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст.264.1 УК РФ.
Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он осознавал, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял мопедом в таком состоянии и не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.
При этом по смыслу закона под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мопеды.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедом необходимо специальное право категории «M».
Факт того, что управляемый подсудимым мопед марки «ФИО2 50» относится к категории мопедов, подтверждается руководством по эксплуатации мопед марки «ФИО2 50» (л.д.54-56), показаниями свидетеля "Ц", и стороной защиты не оспаривается.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен, что подтверждается актом освидетельствования и подсудимым не оспаривается.
Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.04.2022, наказание по которому полностью не отбыто.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 95), холост, детей не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.75), временно не годен к военной службе по общему заболеванию (л.д. 78).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов номер обезличен/и от дата обезличена, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является психически здоровым человеком.
Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам дознания, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приводят суд к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным.
С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ранее назначенное в отношении него наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не оказало на подсудимого предупреждающего, пресекательного и исправительного воздействия. Спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 22.04.2022 за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление.
С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что никакой иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит цели и задачи уголовного наказания для данного подсудимого, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо лиц, находящихся у него на иждивении, он не имеет.
В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих не применять дополнительное наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
На основании ст. 70 УК РФ неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.04.2022 подлежит частичному присоединению к назначаемому наказанию.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и спустя непродолжительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого, который по-прежнему относится к правилам дорожного движения безразлично, в связи с чем суд приходит к выводу, что отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле; мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий отцу подсудимого, подлежит возвращению последнему – "Я".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.04.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- протокол разъяснения прав и обязанностей; порядок освидетельствования на состояние опьянения; чек, выданный анализатором паров этанола; копию приговора; диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;
- мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, – считать возвращенным собственнику "И"
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев