Дело № 11-17/2023

УИД 54MS0120-01-2023-001787-18

Поступило в суд 27.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяткиной Нины Васильевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2023 года по иску Фонда модернизации ЖКХ к Вяткиной Нины Васильевны о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в суд с иском к Вяткиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, ссылаясь на то, что Вяткина Н.В., являясь собственником нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, д. 97, не производит оплату взносов на капитальный ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 38473,30 рубля, пени по состоянию на 01 февраля 2023 года в размере 9745,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1646,55 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично. С Вяткиной Н.В. в пользу истца была взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 38473 рубля 33 копейки, пени в размере 6668 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 14 июня 2023 года в резолютивную часть решения суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1520/2023-26-1 по иску Фонда модернизации ЖКХ к Вяткиной Нины Васильевны о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт внесены исправления: вместо неверно указанного периода взыскания задолженности указать верное: за период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 38665 рублей 82 копейки, в том числе: сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 35665 рублей 98 копеек, пени в размере 3 272 рубля 84 копейки, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1368 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вяткина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи с учетом определения об устранении описки отменить по следующим основаниям.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 05.09.2022 г. по делу № 2-3079/2022-26-1, выданным мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по заявлению Фонда модернизации ЖКХ о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Вяткиной Н.В. по состоянию на 24.06.2022 г. в размере 41353,88 рублей, пени в размере – 21473,40 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1042,41 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство окончено в связи с оплатой Вяткиной Н.В. всей суммы задолженности, указанной в судебном приказе. Полагает, что указание в судебном приказе даты формирования задолженности «по состоянию на 24.06.2022 года» однозначно включает, в том числе период с января 2019 года по декабрь 2021 года, как период времени, заявленный истцом в настоящем иске. Кроме того, ею за 2022-2023 гг. были произведены платежи в пользу истца: 21.04.2022 г. по платежному поручению № 16 на сумму 10000 рублей, 07.05.2022 г. по платежному поручению № 31 на сумму 5 000 рублей, 28.04.2023 г. по платежному поручению № 59 (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3079/2022-26-1) на сумму 1000,23 рублей, 04.05.2023 г. по платежному поручению № 63 (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3079/2022-26-1) на сумму 62 869,46 рублей, 04.05.2023 г. по платежному поручению № 64 на сумму 15 000 рублей. Таким образом, ответчиком произведено платежей в пользу истца на сумму 93 869,69 рублей. Полагает, что данная сумма является переплатой в пользу истца. Решение мирового судьи об удовлетворении требований истца в части взыскания пени также считает незаконным и необоснованным в виду того, что в соответствии с пп. 3-5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт. Помимо указанных обстоятельств ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании задолженности и соответственно пени за период с января 2019 года по май 2020 г., так как установленный законом срок на взыскание задолженности на момент предъявления иска истек.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.1 части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вяткина Н.В. является собственником нежилого помещения, площадью 199,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 04.02.2003 г.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. N 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 г.г., информация о которой опубликована на официальном портале органов государственной власти Новосибирской области в сети Интернет.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, вошел в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 г. N 490-п.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области № 325-п от 10.10.2016, № 475-п от 13.12.2019, минимальный размер взноса на капитальный ремонт составляет на 2019 г. - 7,05 рублей, на 2020 г. - 7,72 рублей, на 2021 г. – 8,03 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом.

Из материалов гражданского дела № 2-3079/2022-26-1, истребованного судом апелляционной инстанции следует, что по заявлению Фонда модернизации ЖКХ 05 сентября 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Вяткиной Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 97 г. Татарска Новосибирской области за период с августа 2014 г. по декабрь 2018 г. в размере 62 827,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 41 353,88 рублей; пени в размере 21473,40 рублей. Кроме того взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 1042,41 рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам возбуждено исполнительное производство № 15382/23/54035-ИП на общую сумму взыскания 63 869,69 рублей (сумма задолженности за период с августа 2014 г. по декабрь 2018 г. в размере 62 827,28 рублей + судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 1042,41 рублей).

Согласно платежным поручениям № 59 от 28.04.2023 года, № 63 от 04.05.2023 года ответчиком Вяткиной Н.В. погашена задолженность по исполнительному производству № 15382/23/54035-ИП на сумму 63 869,69 рублей.

Истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании с Вяткиной Нины Васильевны задолженности с января 2019 года по декабрь 2021 года в общей сумме 38473 рубля 30 копеек, пени за указанный период 9745 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1646 рублей 55 копеек.

Ответчиком Вяткиной Н.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчик Вяткина Н.В., как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является лицом, обязанным в силу закона оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Принимая во внимание, что обязанность собственника помещения по уплате взносов на капитальный ремонт своевременно исполнена не была, с учетом применения срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фонда модернизации ЖКХ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. в сумме 35 665 рублей 98 копеек, пени с учетом моратория с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в сумме 3 272,84 рубля.

Между тем, суд не может согласиться с определенным мировым судьей размером основного долга за взыскиваемый период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г, на что указывает в своей апелляционной жалобе ответчик Вяткина Н.В..Согласно представленным ответчиком платежным документам № 16 от 21.04.2022 г., № 31 от 07.05.2022 г., № 64 от 04.05.2023 г. им в счет погашения задолженности производилась оплата взносов на капитальный ремонт жилого помещения в общей сумме 30000 рублей. При этом платежное поручение № 64 содержит указание на период 2020-2023 г., в счёт погашения которого производится оплата.

Статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения № 16 от 21.04.2022 года ответчик Вяткина Н.В. перечислила истцу 10000 рублей в счет оплаты за капитальный ремонт без указания в счет какого обязательства произведено исполнение.

На 21.04.2022 года истек срок исковой давности по платежам до 21.04.2019 года, поэтому указанный платеж мог быть зачислен по обязательствам с 22.04.2019 года по 24.11.2019 года включительно (за апрель 421 рубль, с мая по октябрь по 1403,66, за 24 дня ноября – 1122 рубля 92 копейки, остаток 34 рубля 12 копеек).

Как следует из платежного поручения № 31 от 07.05.2022 года ответчик Вяткина Н.В. перечислила истцу 5000 рублей в счет оплаты за капитальный ремонт без указания в счет какого обязательства произведено исполнение.

На 07.05.2022 года истек срок исковой давности по обязательствам с 07.05.2019 года. На дату оплаты задолженности истец вправе зачислить поступившую сумму 5000 рублей + остаток от предыдущего платежа 34 рубля 12 копеек в счет оплаты обязательств с 25.11.2019 года по (25.11.2019 года – 233 рубля 90 копеек, за декабрь 2019 года – 1403,66, за январь, февраль 2020 года по 1537, 05, по 6 марта 2020 года включительно - 297,00, остаток 25 рублей 46 копеек).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящий иск поступил на рассмотрение мировому судье 04.05.2023 года и содержит требования о просроченных повременных платежах и неустойки.

По смыслу статьи 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями в п.п. 17-18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», мировым судьей из общего срока исковой давности исключен период с 21.03.2022 года по 07.09.2022 года, в течение которого истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанный период осуществления судебной защиты подтверждается заявлением Фонда модернизации ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о выдаче судебного приказа о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт, поступивший в судебный участок 21.03.2023 года, копией судебного приказа по указанному заявлению от 28.03.2022 года, определением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района от 07.09.2022 года об отмене судебного приказа.

Таким образом, по настоящему спору судебная защита осуществлялась на протяжении с 21.03.2023 года по 07.09.2022 года, то есть в течение 5 месяцев 17 дней.

Принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, суд считает, что задолженность по платежам до 17 ноября 2019 года находится за пределами срока исковой давности.

Рассчитывая образовавшуюся задолженность, суд принимает во внимание, что с 17.11.2019 года по декабрь 2021 года включительно с применением тарифа за 2019 год – 7,05, за 2020 год – 7,72, за 2021 год – 8,03 за недвижимое имущество площадью 199,10 кв.м с учетом произведенных платежей по 06.03.2020 года включительно и остатка в сумме 25 рублей 46 копеек образовалась задолженность в общей сумме 34256 рублей 19 копеек ( с 7 по 31 03.2020 года = 1237, 50 рублей: с апреля 2020 года по декабрь 2020 года включительно 1537.05х9 = 13833,45 рублей, с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно 1598,77х12=19185,24 рублей.

Однако 04.05.2023 года ответчиком в счет оплаты за капитальный ремонт по платежному поручению № 64 от 04.05.2023 года внесена сумма 15000 рублей с указанием оплаты по обязательствам за период с 2020-2023 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 ноября 2019 г. по декабрь 2021 г включительно в размере 19256 рублей 19 копеек.

Мировой судья, с учетом срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. в сумме 35665 рублей 98 копеек, пени с учетом моратория с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в сумме 3272,84 рубля с учетом внесенных платежей.

Доводы Вяткиной Н.В. о том, что в судебном приказе мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области указано, что с неё взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 24.06.2022 года, поэтому после исполнения указанного судебного приказа задолженность должна формироваться с 24.06.2022 года, по мнению суда, являются ошибочными.

Как следует из текста судебного приказа от 05.09.2022 года, заявления о выдаче судебного приказа, поступившего на рассмотрение мировому судьей 12.08.2022 года, расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт к указанному заявлению, задолженность была исчислена за период с августа 2014 года по декабрь 2018 года включительно и на день изготовления заявления 24.06.2022 года не изменялась, как в части основного долга, так и в части пени. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, по указанному судебному приказу была взыскана задолженность с августа 2014 года по декабрь 2018 года включительно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в приведенной части, с принятием в данной части нового решения, которым надлежит взыскать с Вяткиной Н.В. в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года включительно в размере 19256 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах подлежит снижению размер исчисленной неустойки.

Исходя из срока исковой давности, заявленном ответчиком в суде первой инстанции и поддержанном в суде апелляционной инстанции, неустойка подлежит исчислению с учетом внесенных платежей 17.11.2019 года и с учетом моратория с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. составляет сумму 1949 рублей 94 копейки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также действия ответчика, направленные на добровольное погашение образовавшейся задолженности, соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в приведенной части, с принятием в данной части нового решения, которым надлежит взыскать с Вяткиной Н.В. в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 19256 рублей 19 копеек, пени в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2023 года по иску Фонда модернизации ЖКХ к Вяткиной Нине Васильевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт изменить в части размера задолженности уплате взносов на капитальный ремонт, пени и госпошлины.

Взыскать с Вяткиной Нины Васильевны в пользу Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 19256 рублей 19 копеек (девятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 19 копеек), пени в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), расходы по оплате госпошлины – 807 рублей 68 копеек (восемьсот семь рублей 68 копеек).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023 года.

Судья Колосова Л.В.