29RS0024-01-2025-001191-08

Дело № 2-1023/2025

24 сентября 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что 11.02.2023 около 11 час. 50 мин. на 0 км. 800 м. автодороги «подъезд к г. Северодвинску от автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: принадлежащего ФИО3 автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А4, экскаватора под управлением ФИО5 Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.02.2024 следует, что водитель Шевроле Нива ФИО3 при перестроении с правовой полосы движения на левую полосу не уступил дорогу автомобилю Ауди А4 под управлением ФИО1, который уходя от столкновения не справился с управлением и совершил наезд на стоящий экскаватор-погрузчик. Гражданская ответственность автомобиля шевроле Нива застрахована в САО «ВСК», которая 21.06.2024 перечислила страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб. Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, а также обоюдную вину обоих водителей просит взыскать материальный ущерб в размере 165 122,50 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что вина в ДТП лежит полностью на истце, поскольку согласно заключению судебной экспертизы последний не соблюдал скоростной режим, однако соблюдение последнего могло избежать ДТП. Также просил учесть состояние здоровья и материальное положение ответчика.

Третьи лица ООО «Мостотряд», ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились (представителей не направили), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Вместе с тем надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, может быть определенно исключительно в случае, если восстановительный ремонт является целесообразным.

Судом установлено, что 11.02.2023 в 11 час. 50 мин. на 0 км 800 метров автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе, Архангельской области, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ауди А-4, государственный регистрационный знак № двигаясь по левой полосе со стороны Краснофлотского моста в сторону г. Северодвинска, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего перестроение с правой полосы движения в левую полосу движения, при изменении направления движения уходя в правую полосу движения не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий экскаватор-погрузчик JCB 4CX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

По данным событиям ГАИ 11.02.2023 в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 11.02.2023 в 11 час. 50 мин. на 0 км. 8000 метров автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе, Архангельской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем Ауди двигаясь по левой полосе со стороны Краснофлотского моста в сторону г. Северодвинска, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего перестроение с правой полосы движения в левую полосу движения, при изменении направления движения уходя в правую полосу движения не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий экскаватор-погрузчик JCB 4CX.

Также по данному происшествию при приведении административного расследования ГАИ 12.05.2023 в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 11.02.2023 в 11 час. 50 мин. на 0 км. 800 метров автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе, Архангельской области, ФИО3, управляя автомобилем Нива Шевроле, при перестроении с правовой полосы движения на левую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ауди, под управлением ФИО1, который уходя от столкновения с автомобилем Нива Шевроле в правую полосу движения не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий экскаватор.

Из объяснений ФИО1 полученного в ходе административного расследования, следует, что он 11.02.2023 в 11 час. 50 мин. на 1 автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе, Архангельской области, двигался по левой полосе дороги на автомобиле Ауди, со стороны Краснофлотского моста в направлении г. Северодвинска, со скоростью около 70 км. час., пристегнутым ремнем безопасности, увидел, как впереди с правой полосы на левую полосу перестраивается автомобиль Нива Шевроле. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Нива Шевроле он предпринял экстренные меры торможения и уходя в правую полосу дороги не справился с управлением транспортного средства, машина стала уходить в занос рыхлого снега на полосе и на обочине произошло столкновение с ковшом экскаватора. Водитель Нива Шевроле, при перестроении на левую полосу движения не предоставил преимущества в движении и создал помеху в движении, в результате произошло столкновение с экскаватором.

Из объяснений ФИО3 полученного в ходе административного расследования, следует, что он 11.02.2023 в 11 час. 50 мин. на 1 автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе, Архангельской области, двигался по левой полосе дороги на автомобиле Ауди, со стороны Краснофлотского моста в направлении г. Северодвинск, со скоростью около 50 км.час. пристегнутым ремнем безопасности, увидел, что накатанная колея по дороге сходится в одну, так как на правой полосе находится рыхлый снег, в связи с чем предложил движение перестроившись на левую полосу дороги, перед совершением маневра заблаговременно посмотрел в левое зеркало заднего вида и включив левый указатель поворота убедился в отсутствие приближающихся транспортных средств, затем перестроился в левую полосу, проехав несколько метров заметил, что впереди поднялась снежная пыль в виде снега, взял немного левее, потерял видимость на некоторое время и продолжил движение в направлении г. Северодвинска. О том, что на правой полосе произошло ДТП с участием легкового автомобиля и экскаватора не видел, о ДТП узнал позже. Видеорегистратор в машине был выключен.

Из объяснения ФИО5 полученного в ходе административного расследования, следует, что он 11.02.2023 в 11 час. 50 мин. на 1 автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе, Архангельской области, производил работы по очистке обочины на экскаваторе, который стоял на обочине по направлению передним ковшом навстречу движения, увидел автомобиль в заносе движущийся на погрузчик.

Согласно объяснениям ФИО6 полученного в ходе административного расследования, следует, что он 11.02.2023 в 11 час. 50 мин. на 1 автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе, Архангельской области, двигался на автомобиле Лада Гранта, слева его опередил автомобиль Ауди, после чего данный автомобиль стал перестраивается по правой стороне относительно автомобиля Нива Шевроле, оказавшись с права его занесло на обочину где произошло столкновением со стоящим на месте экскаватором. Относительно скорости движения пояснил, что двигался со скоростью около 50 км. в час., автомобиль Нива Шевроле также около 50 км. час., автомобиль Ауди ехал свыше 50 км. час.

В ходе проведения административного расследования назначены автотехнические экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.

Так из заключения эксперта № от 18.07.2023 следует, что среднее значение скорости автомобиля Ауди, составляла не менее 59,5 км. час.

Согласно заключения эксперта № от 21.04.2023 в ходе исследования установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Нива Шевроле должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был убедится в отсутствие каких-либо транспортных средств, движущихся с лева, которым бы в случае перестроения мог бы создать помеху. При их наличии следовала отказаться от маневра, уступить им дорогу и только после этого осуществить перестроение. При выполнении водителем автомобиля Нива Шевроле требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, могла исключаться. Сопоставляя фактические действия водителя Нива Шевроле с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, действий требований п.п. 8.1 и 8. 4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ауди в рассматриваемой дорожной ситуации должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» двигаясь со скоростью, не превышающей первоначально 70 км.час., затем 50 км. час. При полном и своевременном выполнении водителем автомобиля Ауди требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, происшествие исключалось бы.

Качество предоставленной на исследование видеозаписи не позволяет категорически установить факт включения левого сигнала поворота на автомобиле Шевроле Нива.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальное значение средней скорости движения автомобиля Ауди составляло около 108,8 км.час., средняя скорость движения автомобиля Шевроле Нива составляла около 49,3 км. час.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 02.08.2023 ходатайство ФИО11 в интересах ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушении оставлено без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 12.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» о прекращении дела об административном правонарушении от 12.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками транспортных средств Ауди и Нива Шевроле, которые учувствовали в ДТП 11.02.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, гражданская отнесенность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в САО ВСК.

САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в максимальном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 №.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены отчеты ООО «Экспертно-парового центра «Защита» об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 31.05.2024 №-№, об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 31.05.2024 №-№, об оценки утилизационной стоимости автотранспортного средства от 31.05.2024 №-№ согласно которым следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 3 741553 руб., стоимость автомобиля 1 246 400 руб., стоимость годных остатков 116 155 руб..

Таким образом истец заявляет о полной гибели автомобиля и учитывая обоюдную вину обоих водителей просит взыскать 165 122,50 руб. (( 1 246 400 руб. (стоимость автомобиля) – 116 155 руб. (годные остатки)) /2 (обоюдная вина) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика оспаривается размер ущерба заявленный ко взысканию, а также указывается на то, что в ДТП усматривается исключительная виновность ответчика, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установлению данных обстоятельств.

Определением суда от 24.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено осуществить ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2025 № следует, что отвечая на вопросы с 1-3 эксперт пришел к следующим выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Нива шевроле, намереваясь выполнить маневр перестроения с правой полосы движения проезжей части автодороги на левую полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

То есть перед перестроением на левую полосу движения проезжей части автодороги водитель автомобиля Нива Шевроле обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам приближающимся к нему по этой полосе движения, в том числе и приближающемуся к нему с более высокой скоростью автомобиля Ауди.

В свою очередь водитель автомобиля Ауди, осуществляя свое движение по левой полосе проезжей части автодороги «подъезд к г. Северодвинску от ФАД М-8 Холмогоры» вне населенного пункта, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с момента же обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля Нива Шевроле, перестраивающегося с правой полосы движения на его левую полосу движения, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Проведенным исследованием было установлено, что автомобиля Нива Шевроле перед выполнением маневра перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения (а также и в процессе выполнения данного маневра) не включал световой указатель поворота, при этом своим маневром перестроения создал водителю автомобиля Ауди, двигающемуся по левой полосе движения с большей чем он скоростью, не только опасность и помеху для движения, но и аварийную ситуацию, вынудив его водителя ФИО1, во избежание столкновения с автомобилем Нива Шевроле, применить меры торможения и маневр вправо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля Нива шевроле противоречили требованиям пунктов 8.1. (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ, при строгом и своевременном выполнении которых рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Нива Шевроле располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП от 11.02.2023 (а именно, занос автомобиля Ауди и его последующий наезд на погрузчик (экскаватор) «JCB», для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и волной мере выполнить в совокупности все требования пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования предоставленной видеозаписи было установлено, что перед происшествием автомобиль Ауди двигался со скоростью 110,5…126 км.ч., превышающей даже максимальную допустимую скорость движения ТС вне населенных пунктов (90 км.ч.), при этом само рассматриваемое ДТП произошло уже в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движения до 70 км.ч. и до 50 км.ч. Следовательно, предоставляется возможным категорично утверждать, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ауди противоречили требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Также было установлено, что при фактической скорости движения автомобиля Ауди у его водителя отсутствовала техническая возможность, только путем применения мер торможения в пределах своей левой полосы движения, т.е. без изменения направления своего движения вправо, избежать столкновение с автомобилем Нива Шевроле, в связи с чем следует, признать, что маневр вправо, примененный водителем автомобиля Ауди совместно с мерами торможения во избежание столкновения с автомобилем Шевроле являлся вынужденным. В связи с чем в данной эксперт, с технической точки зрения, не усматривается в действиях водителя Ауди несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Однако если бы автомобиль Ауди двигался со скоростью 70 км.ч. (максимально допустимой на том участке дороги, где он находился в момент возникновения опасности для движения), то у его водителя ФИО1 имелась бы техническая возможность, путем применения только одних мер торможения (даже не экстренных) ы пределах своей левой полосы движения, избежать столкновения с автомобилем Нива шевроле (в этом случае водителю автомобиля Ауди не потребовалось бы изменять направление своего движения вправо, достаточно было всего лишь плавно притормозить для незначительного снижения скорости своего движения до величины скорости автомобиля Нива Шевроле). Поэтому следует заключить, что именно значительное превышение водителем автомобиля Ауди установленного на данном участке дороги скоростного режима, с технической точки зрения, и лишило его возможности избежать рассматриваемого происшествия, в связи с чем, несоответствие его действий требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» также находится в причинной связи с фактом произошедшего происшествия (выезда Автомобиля Ауди на правую полосу движения, возникновение его неконтролируемого заноса с последующем наездом на стоящим на правой обочине экскаватор. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди располагал технической возможностью избежать рассматриваемого происшествия, для чего ему необходима руководствуясь указанными пунктами ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя экскаватора (погрузчика) эксперт, с технической точки зрения, не усматривает каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли быть связаны с фактом произошедшего ДТП от 11.02.2023 или могли хоть как-то повлиять на факт произошедшего ДТП.

Относительно повреждений автомобиля Ауди в ДТП эксперт пришел к выводам о том, что повреждения кузова в правой части (двери передней правой, двери задней правой, панели крыши, панели пола, правой боковины и различных внутренних усилителей), всех стекол с правой стороны, молдингов на правых дверях, правого зеркала, ручек дверей с правой стороны, задних сидений и заднего левого фонаря автомобиля Ауди располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с передним ковшом экскаватора (погрузчика) и с, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) – перечисленные повреждения автомобиля Ауди по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с экскаватором (погрузчиком). Повреждения ветрового стекла, правой фары, переднего бампера, заднего бампера, панели приборов, двери задка, стекла двери задка, левой боковины, стекла левой боковины, двери задней левой, всех внутренних обивок салона, фонаря заднего левого, топливного бака и заднего моста автомобиля Ауди являются вторичными повреждениями, образовавшимися в результате деформаций, разрушений и смещения наружных деталей и панелей кузова данного транспортного средства, расположенных непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия с экскаватором (погрузчиком). Повреждения вызванные срабатыванием фронтальной пассивной системы безопасности автомобиля Ауди, в виде раскрытия правовых боковых подушек безопасности (в спинке сидения и обивке потолка), сопровождающееся разрывом обивки спинки переднего правого сиденья, являются следствием рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, в результате действия в правую боковую сторону кузова автомобиля Ауди двигающегося со скоростью более 100 км.ч., передней части (переднего ковша) экскаватора (погрузчика масса которого 8 тон) в результате столкновения с которым у автомобиля Ауди происходит деформация и разрыв силовых элементов кузова, вполне закономерно срабатывание системы пассивной безопасности (Ответ на вопрос № 4).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди после ДТП 11.02.2023 составила без учета износа с учетом округления составляет 3 763 200 руб. (Ответ на вопрос № 5).

Рыночная стоимость автомобиля Ауди составляет 1 226 857 руб. (Ответ на вопрос № 6).

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди в результате ДТП 11.02.2023 составляет 108 948 руб. (Ответ на вопрос № 7).

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждаются фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, в материалы гражданского дела, а также добытые судом, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая указанное заключение эксперта суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца Ауди в ДТП 11.02.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства, в том числе заключение судебно-автотехнической экспертизы, сопоставляя последнею с материалами ДТП (в том числе фото, видео), учитывая, что истец и ответчик соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации могли оба избежать дорожно-транспортного происшествия, так как истец должен был соблюдать установленную скорость движения, а ответчик обязан при перестроении пропустить приближающее сбоку в попутном направлении автомобиль истца имеющего преимущество в движении, а также включить левый указатель поворота, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь в причинении ущерба автомобилю истца вызвана действиями истца и ответчика в виду наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

Кроме того истец и ответчик, управляя средствами повышенной опасности пренебрегли такими принципами как осторожность, внимательность, прогнозируемости возможных ситуаций на дороге.

Суд также отмечает, что истец в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствуют показания прибора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2023.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

Суд с учетом представленного заключения судебной экспертизы определяет размер ущерба причиненный транспортному средству подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 158 954,50 руб. ((1 226 857 руб. (стоимость автомобиля) – 108 948 руб. (годные остатки)) / 2 (обоюдная вина) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Довод стороны ответчика, о том, что в рассматриваемом ДТП вины последнего нет, является несостоятельным и опровергается имеющимися материалами дела доказательствами.

Представленные стороной ответчика сведения о состоянии здоровья, пенсии последнего не могут служить основанием для снижения сумы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление отчетов об оценки в общем размере 10 000 руб., что подтверждается: договором от 29.05.2024 №/ТС на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 31.05.2025; договором от 29.05.2024 на оказание услуг оценки по оценки стоимости имущества, стоимость услуг составила 3 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 31.05.2025; договором от 29.05.2024 №/ТС на оказание услуг по оценке утилизационной стоимости автотранспортного средства, стоимость услуг составила 2 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 31.05.2025.

С учетом категории спора, а также обстоятельств подлежащих доказыванию, суд признает данные расходы в размере 10 000 руб. подлежащими взысканию, доказательств не разумности стоимости последних материалы не содержат.

Принимая во внимание принцип пропорциональности, суд определяет ко взысканию сумму с ответчика 9 626 руб., что составляет 96,26 % процента размера удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 768,64 руб., при этом суд обращает внимание истца, что заявленные издержки по оплате услуг оценки не облагаются государственной пошлиной.

Из анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2011, суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону ответчика возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.

Ответчиком осуществлена оплата проведенной судей экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 65 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 22.08.2025.

Определением суда от 25.09.2025 денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 50 000 руб. возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 96,26 %, то расходы за произведенную экспертизу относятся на истца и ответчика в соответствии с принципом пропорциональности, на истца 2 431 руб., на ответчика 62 569 руб.

Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ истец обязан возместить экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 431 руб., а ответчик оставшуюся сумму в размере 12 569 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 158 954 рубля 50 коп., судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 9 626 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 5 768 рублей 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, судебных издержек в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 12 569 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 2 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев