50RS0012-01-2022-000517-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к 2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к 2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и 2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в 1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту -Р-6617034390 от 20.07.2016г. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 02.03.2022г. на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, эти Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее девяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 09.02.2021г. по 19.04.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 306 761,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 250 000, 00 руб.; просроченные проценты – 48 519,88 руб.; неустойка – 8 241,46 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте за период с 09.02.2021г. по 19.04.2022г. (включительно) в размере 306 761,34 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и 2 заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредита 120 000 рублей, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.17).

Банком установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, выдав на имя 2 кредитную карту и открыв счет (л.д.11-15).

Ответчик обязался возвращать предоставленные денежные средства, указанные в отчете по карте, ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением 2 своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 306 761,34 руб., из них: просроченный основной долг – 250 000,00 руб.; просроченные проценты – 48 519,88 руб.; неустойка – 8 241,46 руб.

Расчет задолженности судом проверен, он является верным.

Данный факт подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.11-14).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк уведомил 2 о просроченной задолженности, об обязанности её погашения, направив ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.33-34).

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

Согласно п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Ранее банк обращался к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с 2 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02.03.2022г. судебный приказ о взыскании с 2 задолженности по договору кредитной карты, был отменен. (л.д.10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 6 267,61 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 8, 9).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к 2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с 2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте за период с 09.02.2021г. по 19.04.2022г. (включительно) в размере 306 761 (триста шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 34 коп.

Взыскать с 2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 61 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено .

Судья А.В. Прибылов